Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-535/2022-(8Г-27059/2021)[88-3172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Вячеслава Александровича к Филатовой Евгении Сергеевне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, по иску Филатовой Евгении Сергеевны к Тимченко Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационное жалобе Филатовой Евгении Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Тимченко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Е.С. о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 05.04.2019, он приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", за цену 1 000 000 руб. В процессе эксплуатации жилого дома выявились строительные недостатки. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 368 612 руб, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Филатова Е.С. обратилась со встречным иском к Тимченко В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного сторонами 05.04.2019, по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие существенных недостатков в жилом доме, о которых самому продавцу не было известно, существенное изменение обстоятельств).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.11.2021, исковые требования Тимченко В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Филатовой Е.С. в пользу Тимченко В.А. стоимость работ по устранению недостатков жилого дома в размере 368612 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 368612 руб, штраф в размере 369962 руб. В удовлетворении исковых требований Филатовой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Филатова Е.С. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Критикует заключение судебной экспертизы, полагая состав экспертов некомпетентным, оспаривает выводы судов относительно того, что выявленные недостатки в жилом доме являются скрытыми, так как могли быть обнаружены при визуальном осмотре, истец, действуя осмотрительно, имел возможность их обнаружить. Суды неправомерно применили при разрешении спора Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскание неустойки и штрафа привело к неосновательному обогащению истца, их размер с учетом расходов по устранению недостатков превышает цену договора и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судам следовало по своей инициативе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца- Марчук А.С. в адрес суда в электронном виде поступило мировое соглашение, заключенное 08.02.2022 между представителем истца- Вист И.В. и Филатовой Е.С, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику при условии выплаты ему денежных средств в сумме 300 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Порядок утверждения судом мирового соглашения установлен статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не просили, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствия для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение заключено под условием, истец отказывается от исковых требований к ответчику при условии выплаты ему денежных средств в сумме 300 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Между тем, из буквального смысла мирового соглашения следует, что условием отказа истца от всех его требований к ответчику является выплата денежной суммы в размере 300 000 руб, при этом ни само мировое соглашение, ни иные материалы дела не содержат сведений об исполнении данного условия, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу, поскольку мировое соглашение не содержит безусловного отказа истца от удовлетворенных судами его исковых требований.

От кассационной жалобы ответчик не отказался, соответствующего заявления от ответчика не поступило, в связи с чем жалоба разрешается судебной коллегией по существу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что Филатова Е.С. зарегистрирована с 03.08.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, ее основной вид деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, в период с 01.01.2019 по 06.08.2021 Филатова Е.С. систематически реализовывала гражданам жилые дома в количестве, превышающем собственные потребности, получая от этого доход, суды пришли к правомерному выводу, что на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании договора купли-продажи от 05.04.2019 Тимченко В.А. купил у индивидуального предпринимателя Филатовой Е.С. жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", за цену 1 000 000 руб.

Требования Тимченко В.А. о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленные в разумный срок- 20.07.2020, Филатова Е.С. добровольно не удовлетворила.

Разрешая исковые требования Тимченко В.А, суды исходили из установленного обстоятельства, что Филатовой Е.С. было известно о наличии недостатков жилого дома, недостатки не являются следствием обычного износа; недостатки были скрыты от покупателя и не могли быть обнаружены при обычном осмотре; о наличии недостатков в жилом доме Филатова Е.С. покупателю не сообщила, стоимость работ по устранению недостатков, определенная расчетным путем, составляет 368 612 руб.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено, компетентность экспертов судами проверена, существенных нарушений порядка проведения экспертизы не допущено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя жалобы с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Верно применив к отношениям сторон при установленных обстоятельствах дела положения статей 15, 16, 18-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования Тимченко В.А. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков жилого дома, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Филатова Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил уменьшить размер неустойки и штрафа, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исключает снижение неустойки и штрафа по инициативе суда, поскольку Филатова Е.С. совершила сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова