Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-713/2022-(8Г-27667/2021)[88-2982/2022]

N 88-2982/2022

г. Кемерово 3 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3388/2020 (N) по иску Лазарева А.Г. к Публичному акционерному обществу "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лазарева А.Г. - Хаптаева А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

установил:

Лазарев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца Лазарева А.Г. к ПАО "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Лазарева А.Г. - Хаптаева Р.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО "ТГК- 14" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при оплате нотариальных услуг для заверения доказательств в размере 8 850 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Лазарева А.Г. в пользу ПАО "ТГК-14" взысканы судебные расходы в виде оплаты нотариальных услугу в сумме 8850 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Лазарева А.Г. - Хаптаевым А.Р, действующим на основании доверенности от 30 июня 2020 г, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При разрешении спора, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен Протокол осмотра доказательств, выполненный 15 декабря 2020 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, согласно которого были осмотрены доказательства в приложении для звонков и приложений в сети "Вайбер".

Указанный протокол был принят судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения представленного суду первой инстанции доказательства в виде распечатки переписки участников в группе "Вайбер".

При оказании нотариальной услуги по составлению Протокола осмотра доказательств, было оплачено 8 850 рублей, указанное обстоятельство следует из самого Протокола и квитанции, выданной нотариусом.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение спора состоялось не в пользу истца (в удовлетворении исковых требований было отказано), стороной ответчика при рассмотрении спора понесены судебные расходы в размере 8 850 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "ТГК-14" и взыскании с Лазарева А.Г. судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым указать на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на истца (работника), обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом, удовлетворяя требования ответчика ПАО "ТГК- 14" о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при оплате нотариальных услуг для заверения доказательств в размере 8 850 рублей, за счет Лазарева А.Г, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вышеприведенное правовое регулирование учтено не было, а также не были определены характер и предмет спора, правовой статус сторон с учетом сложившихся трудовых отношений

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Н. Раужин