Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-87/2022[88-3333/2022]

N 88-3333/2021

Номер дела N 2-199/2020

УИД N 19RS0009-01-2020-000404-36

г. Кемерово 08 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Байбородовой Ольги Яковлевны о пересмотре решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Байбородовой Ольги Яковлевны к Сафьянову Евгению Дмитриевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Байбородовой Ольги Яковлевны на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Байбородовой О.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения Сафьянова Е.Д. отказано.

Байбородова О.Я. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу ей стало известно, что представитель ответчика- адвокат Граков К.К. участвовал в судебном разбирательстве, не имея надлежащим образом оформленных полномочий от имени Сафьянова Е.Д, решение суда основано на сфальсифицированном доказательстве договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, в котором подпись от имени покупателя Сафьянова Е.Д. в действительности выполнена другими лицом с подражанием подписи Сафьянова Е.Д.

Байбородова О.Я, а также суд не знали и не могли знать при рассмотрении дела о том, что Сафьянов Е.Д. лично не подписывал договор купли-продажи с Байбородовой О.Я.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.10.2021, в удовлетворении заявления Байбородовой О.Я. о пересмотре решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Байбородова О.Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, нарушающие ее права, настаивая на том, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сафьянова В.Д. (третье лицо по делу) по признакам мошенничества, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от имени покупателя выполнена не Сафьяновым Е.Д, а другим лицом- Сафьяновой М.Е, полагает что данное обстоятельство, о котором стало известно после вынесения судом решения по делу, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства, имеет существенное значение по делу. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, допустив Гракова К.К. к участию в деле в качестве представителя Сафьянова Е.Д, не проверив должным образом его полномочия. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Байбородовой О.Я. без проверки причины ее неявки в судебное заседание, в то время как она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства не относятся к существенным, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела по существу факт выбытия спорного транспортного средства из владения Байбородовой О.Я. по ее воле, возмездный характер сделки.

По своему содержанию заключение экспертизы, на которое ссылается Байбородова О.Я, не имеет такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны ей в ходе судебного разбирательства по существу, истец не была лишена возможности представлять соответствующие доказательства, а также просить суд об оказании ей содействия в представлении доказательств, получение дополнительных доказательств после вступления решения суда в законную силу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

О времени и месте судебного заседания на 12.10.2021 Байбородова О.Я. была заблаговременно извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим ее личную подпись (т.3 л.д. 191), об имеющемся у нее заболевании и нетрудоспособности, других уважительных причинах неявки по состоянию на дату судебного заседания суд не уведомила. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не имелось.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение полномочия представителя Сафьянова Е.Д.- адвоката Гракова К.К. основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не привели к принятию неправильных по существу постановлений, не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байбородовой Ольги Яковлены - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев