Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-881/2022[88-3284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2229/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-002167-35) по иску Алексапольской Натальи Леонидовны к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Иркутска" о признании незаконным решения, обязании принять решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов, восстановлении срока для обращения по последнему месту работы за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц, по кассационной жалобе Алексапольской Натальи Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска при участии Алексапольской Натальи Леонидовны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Алексапольской Натальи Леонидовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексапольская Наталья Леонидовна (далее по тексту - Алексапольская Н.Л.) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Иркутска (далее по тексту - ОГКУ ЦЗН города Иркутска) о признании незаконным решения от 1 апреля 2021 N 953 об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части, обязании вынести решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, восстановлении срока для обращения по последнему месту работы за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования Алексапольской Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Алексапольская Н.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Алексапольская Н.Л. указала на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не применили подходы, выработанные в практике Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации и с формальной стороны подошли к анализу документов и доводов, аргументирующих ее позицию о наличии исключительного случая. С января 2021 г..по апрель 2021 г..она имела статус безработной, у нее не было никаких источников дохода, она не находилась ни у кого на иждивении. Суды при вынесении судебных актов не дали правовую оценку юридически значимому обстоятельству - ее нахождение в трудной жизненной ситуации, выводы судов об отсутствии исключительного случая в решениях вышестоящих судов являются общими. Суды основывают свой единственный вывод на предположении о том, что, получив в 2021 г..пособие за второй и первый месяц после увольнения, она могла исполнить финансовые и долговые обязательства. То есть суды самостоятельно вышли за пределы спорного периода времени и анализируют суммы социальных выплат, которые не относятся к спорному периоду времени и были выплачены ей на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Суды, делая выводы про достаточность сумм социальной выплаты за первый и второй месяц не исследовали ее обязательства, которые были у нее в данный период времени (например, кредитные обязательства, состояние здоровья и т.д.), то есть, куда безработный человек, получая социальное пособие тратил его, как он жил в этот период времени.

Решение суда первой инстанции по тексту содержит ссылки на положения Порядка принятия ОГКУ ЦЗН города Иркутска решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а также уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, утвержденного Приказом от 3 июля 2018 г..N 159, однако с указанным документом она ознакомлена не была, его содержание ей не было известно. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения уполномоченного по правам человека в Иркутской области от 28 мая 2021 г..и письма от 1 июня 2021 г..N 1388 за подписью Министра труда и занятости в Иркутской области, указав, что данные документы не относятся к предмету спора, однако данное заключение было сделано по ее жалобе на решение ОГКУ ЦЗН города Иркутска об отказе в выдаче решения о сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка выбранному судом первой инстанции виду судопроизводства. Она обратилась в Свердловский районный суд г..Иркутска с административным иском, в результате выбора судом неправильного вида судопроизводства суд создал для нее, как истца, большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В административном процессе заявителю-физическому лицу предоставлено больше прав, а органу, решение, которое обжалуется, больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. И если суд административный спор разрешилпо правилам гражданского спора - соответственно, она была ограничена в процессуальных правах, принадлежащих ей в соответствии с законом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОГКУ ЦЗН города Иркутска, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 июля 2011 г. по 31 декабря 2020 г. Алексапольская Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ПАО "МТС", занимала должность старшего юрисконсульта в филиале ПАО "МТС" в Иркутской области.

Приказом от 29 декабря 2020 г. N 42-У-0912 трудовой договор с Алексапольской Н.Л. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

При увольнении с Алексапольской Н.Л. произведен полный расчет, за первый и второй месяц после увольнения работодателем истцу произведена выплата компенсации (выходного пособия).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданной от 11 января 2021 г. ПАО "МТС", средний заработок Алексапольской Н.Л. за последний три месяца составлял 84 867, 63 руб.

1 января 2021 г. Алексапольская Н.Л. обратилась в Центр занятости населения г. Иркутска посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом от 20 января 2021 г. N 020П177/2110 Алексапольская Н.Л. признана безработной с 11 января 2020 г, ей назначено пособие по безработице на период с 1 апреля по 30 сентября 2021 г. в размере 14 556, 00 рублей в месяц.

Решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 1 апреля 2021 г. N 953 Алексапольской Н.Л. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку в представленных документах не усматриваются обстоятельства, подтверждающие наличие исключительного случая.

Алексапольская Н.Л, не согласившись с решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на момент принятия решения исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие незакрытых финансовых обязательств, престарелых родителей, несение расходов по содержанию жилого помещения являются обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности случая, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, подлежат учету не только формальные условия возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты (своевременное обращение в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев), но и иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в частности, социальная защищенность работника.

Представленные в дело долговые документы, платежные документы об оплате коммунальных платежей, не являются доказательствами исключительности ее случая, так как долговые обязательства Алексапольской Н.Л. возникли задолго до сокращения на работе и принятия решения ответчиком. При этом, получив в 2021 г. пособие за второй и первый месяц после увольнения, истец могла исполнить указанные обязательства.

Необходимость несения истцом расходов по коммунальным платежам, услуг интернета и охраны ежемесячно, сама по себе не свидетельствует о социальной незащищенности истца как уволенного работника, в установленном порядке получившего от работодателя выходное пособие, средний заработок за первый и второй месяц после увольнения в размере, позволяющим производить необходимые платежи, а также установленный размер пособия по безработице, учитывая размер прожиточного минимума, установленный для трудоспособного населения в 2021 г, в размере 13 012 рублей в месяц, а также назначенное истцу пособие по безработице в размере 14 556 рублей в месяц. Алексапольская Н.Л. малоимущей не является на учете в качестве малоимущих, малообеспеченных граждан не состоит, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется.

Факт оказания Алексапольской Н.Л. помощи своим родителями не может являться исключительным обстоятельством, поскольку родители истца на ее иждивении не находятся, такие обстоятельствами судом не установлены. Более того, родители Алексапольской Н.Л. как пенсионеры имеют свой доход в виде пенсии по старости и в связи с инвалидностью, проживают от истца отдельно, находящимися на её иждивении в установленном законом порядке не признаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с Порядком принятия решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами уволенными, в том числе по сокращению штата, в котором утвержден полный перечень обстоятельств, подтверждающих исключительность случая, с которым гражданин имеет право на сохранение среднего месячного заработка, а также какие документы необходимо предоставить для подтверждения наличия тех или иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что законодательно такой обязанности за ответчиком не возложена. Более того, данный нормативный правовой акт опубликован на официальном Интернет- портале правовой информации, с которым могут ознакомиться все желающие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Верховный Суд Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, предлагая критерии оценки исключительности тех или иных обстоятельств, указывал в качестве таковых, в частности, на социальную незащищенность уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за Алексапольской Н.Л, уволенной в связи с сохранением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения, не установив обстоятельств, свидетельствующих об исключительности, правомерно отказал Алексапольской Н.Л. в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Алексапольской Н.Л. о наличии у нее обстоятельств, связанных с наличием исключительного случая, дающего право для принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, таких как: отсутствие у нее трудоустройства, службой занятости ей не было предоставлено ни одного направления на трудоустройство, наличие незакрытых финансовых обязательств по договору займа от 9 января 2020 г, наличие престарелых родителей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелое материальное положение, социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проанализировав семейное и материальное положение Алексапольской Н.Л, ее трудоспособный возраст, суды обоснованно исходили из того, что сами по себе указанные Алексапольской Н.Л. обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, и не свидетельствуют о ее социальной незащищенности, тяжелом материальном положении, ничем не отличаются от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение уполномоченного по правам человека в Иркутской области от 28 мая 2021 г, письмо от 1 июня 2021 г. N 1388 за подписью Министра труда и занятости в Иркутской области подлежат отклонению. Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. В данном случае доказательств наличия исключительности случая, позволяющего сохранить за Алексапольской Н.Л. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Алексапольской Н.Л. о нарушении судами вида судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзацах 1 - 3 пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В целом доводы кассационной жалобы Алексапольской Н.Л. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на основании которых они установлены, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексапольской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова