Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-915/2022[88-3264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2021 (УИД: 70RS0002-01-2021-000078-29) по иску Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Томска Томской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалев Владимир Иванович (далее - Михалев В.И, истец) обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", ответчик) об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Михалев В.И. указал, что апелляционным определением Томского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено решение Ленинского районного суда города Томска Томской области от 3 марта 2020 г, он был восстановлен на работе в должности вахтера.

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 13 октября 2020 г. ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" издало приказ, которым допустило Михалева В.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности вахтера, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей Михалев В.И. был допущен 19 октября 2020 г, по истечении шести календарных дней после вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 13 октября 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Михалев В.И. полагал, что была задержка немедленного исполнения решения суда, в результате чего имел место вынужденный прогул. Также Михалев В.И. ссылался на то, что в результате многочисленных незаконных действий работодателя, лишения его возможности трудиться, а также несвоевременного направления больничного листа в органы социального страхования, ему причинен моральный вред.

Михалев В.И, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в счет оплаты вынужденного прогула сумму в размере 2 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на печать документов 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Томска Томской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михалева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Михалевым В.И. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Томска Томской области от 13 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Михалев В.И, представитель ответчика ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михалев В.И. на основании трудового договора от 26 октября 2017 г. N с 3 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", работал в должности вахтера, ему был установлен посменный 24-часовой график работы (с 8 утра текущего дня до 8 утра следующего дня) по графику, утверждаемому работодателем.

Приказом директора ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 16 октября 2019 г. N с Михалевым В.И. расторгнут трудовой договор по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2020 г. приказ директора ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 16 октября 2019 г. N признан незаконным, Михалев В.И. восстановлен в должности вахтера, в пользу Михалева В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 623, 20 рубля, компенсация морального вреда.

Приказом директора ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 14 октября 2020 г. N отменен приказ директора ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 16 октября 2019 г. N, Михалев В.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности вахтера в административно-хозяйственном отделе.

14 октября 2020 г. директором ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" утвержден новый график дежурств вахтеров. Согласно данному графику смены Михалева В.И.: 19-20 октября 2020 г, 23-24 октября 2020 г, 27-28 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. с целью обеспечения своевременного ознакомления Михалева В.И. с графиком дежурств, выписка из графика 15 октября 2020 г. направлена ему почтой и телеграммой.

19 октября 2020 г. Михалев В.И. ознакомлен с графиком дежурств вахтеров, о чем свидетельствует его подпись.

Михалев В.И. 19 октября 2020 г. отработал смену, с 21 октября 2020 г. находился на листе нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, установив, что ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" исполнило обязанность по фактическому допуску Михалева В.И. к работе, директором ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" незамедлительно был издан приказ о восстановлении Михалева В.И. в должности вахтера, утвержден новый график дежурств, о чем Михалев В.И. был уведомлен путем направления ему почтой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михалева В.И. об оплате вынужденного прогула.

Установив, что ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" не допущено нарушений трудовых прав Михалева В.И, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Михалева В.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2020 г. в части восстановления Михалева В.И. на работе было исполнено ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" путем издания 14 октября 2020 г. приказа N об отмене приказа директора ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 16 октября 2019 г. N об увольнении и восстановления Михалева В.И. на работе в прежней должности, а также направления в адрес Михалева В.И. выписки из графика дежурств вахтеров 15 октября 2020 г. и ознакомления с ним 19 октября 2020 г. лично под роспись, какого-либо несогласия с графиком Михалев В.И. не выразил, 19 октября 2020 г. к работе приступил.

Факт того, что Михалев В.И. приступил к дежурству 19 октября 2020 г. основанием утверждать, что ответчиком не было немедленно исполнено решение о восстановлении Михалева В.И. на работе, не является, поскольку, с учетом установленного сменного режима рабочего времени, не свидетельствует о непринятии работодателем мер, необходимых для фактического доступа к выполнению служебных обязанностей по прежней должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михалева В.И. об оплате вынужденного прогула правомерными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михалеву В.И. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ разрешено и мотивировано отклонено.

Кроме того, из положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска Томской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: