Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-937/2022[88-3331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Смагиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационное жалобе Смагиной Ольги Александровны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось с иском к Смагиной О.А. о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.12.2012, за расчетный период с 27.05.2015 по 23.12.2019 в размере 96 550, 53 руб, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по уплате процентов не исполнила. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования Банка к Смагиной О.А. о взыскании основного долга по кредиту и процентов, начисленных по 26.05.2015. Решение суда исполнено, долг по кредиту полностью уплачен 23.12.2019. Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата долга, составляют 96 550, 53 руб, которые Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на частичный пропуск Банком срока исковой давности, неправильное применение судами норм об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

07.12.2012 между Банком и Смагиной О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Смагиной О.А. кредит в размере 310 000 руб. под 18% годовых на срок до 07.06.2016, а Смагина О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором; решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования Банка к Смагиной О.А. о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов, начисленных за период по 26.05.2015, долг по кредиту полностью выплачен Смагиной О.А. 23.12.2019, что послужило основанием для предъявления Банком требования об уплате процентов за период с 27.05.2015 по 23.12.2019.

27.01.2021 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.02.2021 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района города Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании со Смагиной О.А. процентов в указанном размере, который был отменен 15.02.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Иск направлен в суд 23.04.2021 (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

Ответчик в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Проценты относятся к периодическим платежам.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен по процентам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 27.01.2018, и, соответственно, является пропущенным в отношении процентов, срок уплаты которых наступил ранее 27.01.2018.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого без должной критической оценки, воспроизведя мотивы суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Смагина О.А. в период с 22.11.2016 по 21.07.2020 производила погашение задолженности по кредиту и процентам, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 23.12.2019, остальные платежи (проценты, неустойка, судебные расходы) вносились до 21.07.2020; таким образом, по мнению судов, с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств в период с 22.11.2016 по 21.07.2020 срок исковой давности о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами прерывался, поскольку погашение задолженности по кредитному договору относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга, ко дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку судами неверно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета толкования, приведенного в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о частичном пропуске Банком срока исковой давности заслуживают внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить размер задолженности по процентам, в отношении которых Банком не пропущен срок исковой давности, с учетом дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер