Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 55-19/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Капориной Е.Е., судей Салтыкова Е.В. и Стогний И.А., при ведении протокола помощником судьи Мешковой Е.В., с участием: прокурора Середы А.В., осужденного Притулы С.А, его защитника - адвоката Коробовой М.А., осужденного Малеева И.Ю., его защитника - адвоката Учадзе Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Малеева И.Ю. и Притулы С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, которым

Притула С.А, "данные изъяты", осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Малеев И.Ю, "данные изъяты", осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденных возложены соответствующие обязанности.

Исковые требования К. и А. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично: с Притулы С.А. и Малеева И.Ю. взыскано по "данные изъяты" в пользу каждого потерпевшего.

За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Притула С.А. и Малеев И.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены "дата изъята" в "адрес изъят", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Притула С.А. и Малеев И.Ю. вину в совершенных преступлениях в судебном заседании не признали.

Не согласившись с приговором суда, полагая его несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, осужденный Малеев И.Ю, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просил суд исключить из числа доказательств показания свидетеля Б. или отнестись к ним критически, поскольку они не изобличают осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Свидетель сообщил, что никаких примет у них не было, однако, исходя из заключения экспертов "номер изъят" от "дата изъята", у Притулы были повреждения в виде "данные изъяты". Если Б. не увидел указанных травм, то он не мог определить внешность молодых людей. При этом он указал, что их внешность была славянская. В судебном заседании на вопрос осужденного Малеева свидетель пояснил, что он не похож на славянина и осужденных видит впервые. Также сообщил, что не помнит, откуда узнал о преступлении, то ли из новостей, то ли от знакомых. Кроме того, в материалах дела имеются распечатки телефонных звонков, СМС и местонахождения абонента, из которых видно, что Малеев не был на "адрес изъят", в ее районе, на "адрес изъят" не вызывал такси. Исходя из местонахождения абонента, Малеев был на другой улице. Свидетель не сообщал Малееву сведения о заказе такси, после поездки чек не выдавал. В связи с изложенным полагает, что свидетель Б. не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Также осужденный Малеев просил исключить из числа доказательств справку ООО " В.", поскольку она подтверждает вызов водителя Б. в район "адрес изъят", однако не подтверждает выезд или нахождение там Б, не указано кто вызывал такси, не указан конкретный адрес выезда. Более того, "данные изъяты" ОО " В." У. предоставил в суд документ, в котором сообщил, что не может предоставить информацию по данному заказу, поскольку фирма более 2 лет работает на новом программном обеспечении, и информации за "дата изъята" не имеется.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта "номер изъят" от "дата изъята" причиной смерти потерпевшего явилось токсическое действия газа, и смерть наступила в период времени "дата изъята", тогда как Малеев целый день был в "адрес изъят" и выехал за его черту в "дата изъята".

Полагает, что изложенное подтверждает его показания в суде о том, что он не присутствовал при поджоге автомобиля. Кроме того, он не знал, что Притула хочет совершить данное действие, в нем не участвовал, поскольку был далеко.

Считает ссылку суда на отягчающее обстоятельство: на состояние алкогольного опьянения, немотивированной, поскольку преступление совершено "дата изъята", а он задержан "дата изъята". Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо справки от "дата изъята" о состоянии его здоровья. При этом суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: нахождение у него на иждивении "данные изъяты", хроническое заболевание - "данные изъяты". Все медицинские документы имеются в материалах дела.

По мнению осужденного, его вина по ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, в деле отсутствуют доказательства изобличающие его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Малеев И.Ю. просит обратить внимание на показания потерпевшей К, которая указала, что "данные изъяты" разговаривал по телефону и ему звонил И... Полагает, что они не соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра предметов, а именно детализации вызовов потерпевшего Д, потерпевший сам звонил Малееву "дата изъята" в период времени "дата изъята", что подтверждает факт того, что Малеев не звонил потерпевшему и не просил его приехать.

Считает, что З. не является свидетелем каких-либо событий, дает показания со слов "данные изъяты". Так, ее показания о том, что "данные изъяты" занимался "данные изъяты", противоречит показаниям потерпевшей К.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. "данные изъяты", данные ею в качестве подозреваемой, Малеев и Притула ей сказали, что убили Д. и его труп находится в жилой комнате первого этажа, что не соответствует действительности. Согласно показаниям Малеева, данным в судебном заседании, между Притулой и Д. произошла конфликтная ситуация с применением предметов в качестве орудия. Когда Малеев снова хотел спуститься на первый этаж, навстречу уже шел Притула, который сообщил, что убил Д... Также Притула известил Г. о том, что он убил человека. Г. пояснила, что Притула попросил ее убраться в доме, то есть вытереть следы крови, что она и сделала. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Притулы, данными в ходе судебного следствия.

Свидетель Г. заявила, что Притула предлагал Малееву совершить убийство потерпевшего, однако Малеев не воспринял его слова всерьез, поскольку между осуждёнными был конфликт, из чего следует, что сговора не было. Конфликт был у Притулы с Д..

Показания свидетелей Е, Ж, которые являются работниками "данные изъяты", О. "данные изъяты", указывают на то, что автомобиль горел, и не подтверждают нахождения Малеева около автомобиля.

По мнению осужденного, аудио и видеозапись с показаниями на месте подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при записи данного следственного действия присутствовал адвокат, однако после выключения света и возобновления процесса, адвоката не было, что нарушило права обвиняемого.

Ни один свидетель не подтверждает его виновности, свидетели не видели и не знают Малеева. Кроме того, ни один эксперт не подтвердил, что именно этим ножом был нанесен удар потерпевшему, говорят, возможно, но не исключено что другим. При этом, осужденный полагает, что данный нож подтвердит показания осужденных.

Судья неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств Притулы о том, что он готов показать местонахождение ножа, которым он ударил потерпевшего, что, по мнению осужденного, подтверждает обвинительный уклон судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания Малеева, данные им "дата изъята" в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, и направить дело на новое расследование.

Не согласившись с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, суровым, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением его Конституционных прав, в том числе права на защиту, основанном на недопустимых доказательствах, осужденный Притула С.А. также подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие предварительного сговора. Все произошло спонтанно на фоне начавшегося конфликта, перешедшего в драку. Он заранее не предлагал Малееву убить Д... Кроме того, осужденные не звони потерпевшему, согласно детализации телефонных переговоров, он сам им позвонил.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия пытался оговорить Малеева в том, что он ударил ножом потерпевшего, с целью снять с себя вину за случившееся. Как было на самом деле, он рассказал в судебном заседании, а также заявлял в своем ходатайстве и готов показать, где находится нож, которым он ударил Д..

Более того, после того, как тело потерпевшего погрузили в багажник автомобиля, он решилвысадить Малеева возле магазина по пути на "адрес изъят" и попросил его найти машину, чтоб забрать его. На тот момент Притула не решилчто делать с машиной и трупом, хотел бросит их в лесу подальше от дороги. Мысль сжечь автомобиль с целью сокрытия преступления пришла спонтанно, когда он свернул с грунтовой дороги в лес. Он не просил Малеева наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближающихся людях или транспортных средствах. Он этого сделать и не мог, поскольку находился далеко от поворота на "адрес изъят". Предупредить по телефону он не мог, так как был без него. Также Малеев не видел дыма и огня от горящего автомобиля, так как находился далеко от места поджога. Осужденные не вызывали такси и свидетеля Б. никогда не видели. Машина, на которой приехал Малеев за Притулой, была "без шашек", с его слов, какой-то знакомый.

По мнению осужденного, ни следователь, ни суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 и п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не учли обстоятельства, которые привели к началу конфликта и драке. Так, потерпевший "данные изъяты", первый начал оскорблять Притулу, схватил нож и "данные изъяты", стал угрожать осужденным, у которых в руках не было оружия, чем спровоцировал на ответные действия. Притула "данные изъяты" с целью остановить его нападение на Малеева, защиты себя и Малеева. Считает, что это была обычная драка, убивать его никто не собирался, сожалеет о случившемся.

Также осужденный не согласен со ссылкой суда на отягчающее обстоятельство - нахождение в алкогольном опьянении, поскольку суд пришел к такому выводу на основании первоначальных показаний, в которых осужденные оговорили себя. При этом суд не учел смягчающие обстоятельства.

Считает, что исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, исключить из приговора предварительный сговор и умысел на совершение преступных действий со стороны осужденных, принять во внимание, что Малеев не ударял потерпевшего, не договаривался об убийстве, разбое, угоне и поджоге имущества, не поджигал автомобиль и не знал о намерениях Притулы; учесть обстоятельства, которые изначально привели к конфликту и неадекватное поведение потерпевшего; исключить из приговора отягчающее обстоятельство об алкогольном опьянении, принять во внимание смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие З. и К, представитель потерпевшей К. - Л, полагая приговор законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допущенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены. Обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившими осужденными в суде первой инстанции, в том числе об их невиновности, квалификации содеянного, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, проверены и оценены судом, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми не имеется.

В судебном заседании осуждённые Малеев И.Ю. и Притула С.А, их защитники адвокаты Коробова М.А. и Учадзе Л.И, поддержали апелляционные жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в них; прокурор Середа А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Притулы и Малеева в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе - показаниях потерпевших К. и З, свидетелей Г, Е, Ж, О, П, М, Н, Р, С, Б, Т, эксперта Ф, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания подсудимых Притулы и Малеева, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевших и свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении преступлений, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Как следует из показаний Малеева, данных в ходе предварительного следствия, они с Притулой заранее договорились убить Д... Для этого Притула предложил пригласить к ним домой Д, после чего Малеев позвонил потерпевшему и предложил приехать. О том, что "данные изъяты" "дата изъята" разговаривал по телефону с " И." показала потерпевшая К... О том, что осужденные заранее обсуждали убийство Д. с целью завладеть ювелирными украшениями, показала свидетель Г... Эти доказательства, а также согласованность действий осужденных, направленная на достижение единого преступного результата, опровергает доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора об убийстве Д..

Доводы Малеева о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом, опровергаются показаниями Притулы, о том, что именно Малеев ударил Д. ножом в "данные изъяты", а также показаниями Малеева о том, что он нанес потерпевшему "данные изъяты" удара ножом. Эти показания данные осужденными в ходе предварительного следствия правомерно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они были даны неоднократно в ходе допросов и следственных действий и в присутствии защитников.

Доводы осужденных о том, что ранение потерпевшему было нанесено не ножом, представленным на экспертизу, а иным, местонахождение которого Притула готов показать, опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что она во время уборки комнаты, где находился Д, обнаружила два ножа и деревянные ножки от стула, деревянную "колотушку", которые спрятала во дворе дома. Именно эти ножи были изъяты в ходе осмотра места происшествия "дата изъята" "данные изъяты". И эти ножи были переданы следователем для производства экспертизы, согласно выводам, которой телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены ножом образец "номер изъят" либо иным другим со сходными конструктивными качествами "данные изъяты".

О наличии предварительного сговора на угон автомобиля свидетельствуют показания Притулы и Малеева, в том числе данные и в судебном заседании, о том, что они с целью скрыть следы преступления договорились угнать автомобиль, на котором приехал Д..

Доводы апелляционных жалоб о том, что Малеев не причастен к поджогу автомобиля, в момент смерти потерпевшего находился в "адрес изъят", также опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они совместно проследовали на автомобиле, принадлежащем потерпевшей, в район "адрес изъят", где с целью сокрытия следов преступления подожгли автомобиль с находящимся в нем Д..

Доводы о том, что осужденные в ходе предварительного следствия оговорили себя и друг друга, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы, по которым судом отклонены эти доводы подсудимых, в приговоре приведены, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых, а также участие в следственных действиях адвокатов - защитников и понятых, исключало какую-либо возможность применения к ним недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из приговора показаний свидетеля Б. и потерпевшей З, а также справки ООО " В.", как не имеющих доказательственного значения по делу. Данные показания и справка положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Более того, они не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля Б. и потерпевшей З. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты с существом показаний не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, иные доказательства, в том числе и те на которые ссылаются осужденные, также проверены в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание осужденным Притуле и Малееву назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку передача наркотических средств потерпевшим осужденным ни чем объективно не подтверждена. Кроме того, не явилась поводом для совершения преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденных в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается их показаниями, о том, что каждый из них выпил по "данные изъяты". При этом судебная коллегия учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль за поведением осужденных и усилило их агрессию.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, считать назначенное Притуле и Малееву наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Притулы С.А. и Малеева И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: