Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66-186/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N 2-191/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000269-32) по иску Копытова ФИО8 о признании недействительными актов государственных органов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности по частной жалобе представителя Копытова ФИО9 - Ресницкого ФИО10 на определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, Росимуществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование требований указал, что с 2016 года являлся собственником нежилого помещения - эллинга общей площадью 311/8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 г..N 66-2/19 указанное имущество было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 г..спорное имущество передано в безвозмездное пользование УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. Между УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 2 декабря 2019 г..заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом республики Крым N N. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 7 июля 2020 г..N N спорное имущество предложено принять в собственность Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН с 30 марта 2021 г..спорное имущество принадлежит Российской Федерации. Считает, что включение принадлежащего ему имущества в собственность Республики Крым и в дальнейшем в собственность Российской Федерации нарушает его права как собственника.

Просил восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем признания за ним права собственности; признать право собственности Республики Крым и Российской Федерации отсутствующим; исключить имущество из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; признать недействительным пункт 261 постановления Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 г..N 66-2/19 в части; признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 г..в части; признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 г..в части; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 3 декабря 2019 г, заключенный между УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в части; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Республики Крым и Российской Федерации.

Представитель Копытова Ю.Н. - Ресницкий В.У. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором содержится просьба о наложении ареста на спорное имущество; о запрете ответчика препятствовать истцу пользоваться имуществом; запретить истцу освобождать и передавать иным лицам спорное имущество; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Росреестру, их территориальным органам вносить изменения в записи ЕГРН и ЕГРП в отношении спорного имущества.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Копытова Ю.Н. - Ресницкий В.У. просит определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда; непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Ряд мер, о принятии которых просит истец, направлен на запрещение ответчику владеть и пользоваться спорным имуществом, что, по своей сути, является правовым результатом предъявленного Копытовым Ю.Н. иска. Между тем, институт обеспечительных мер не может подменять собой решение суда по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Копытова Ю.Н.

Постановленное судом определение соответствует приведенным положениям процессуального закона, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска направлено на реализацию истцом своего права на владение и пользование имущества, которое он считает своим собственным, судом апелляционной инстанции отклоняются. По материалам дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 139 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Разрешение вопроса о праве собственности на спорное имущество возможно лишь по результатам рассмотрения судом спора.

Ссылка автора жалобы на положительное разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер судами в рамках производства по иным гражданским делам, влечь отмену обжалуемого определения не может. Разрешение вопроса об обеспечении иска по иным спорам, по правилам статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.

Судья Г.В. Рассказова