Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 66-2008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В, судей Анфаловой Е.В, Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-106/2021 по ходатайству Корпусенко ФИО14 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства по частной жалобе Ерошкиной ФИО13 на определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корпусенко В.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства. В обоснование ходатайства указал, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы Республики Казахстан от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Ерошкиной В.К. к Корпусенко В.Г. об определении места жительства ребенка и по встречному иску Корпусенко В.Г. к Ерошкиной В.К. об оспаривании решения органа опеки и установления порядка участия в воспитании сына, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО15 с матерью, Ерошкиной В.К, а также определен график общения Корпусенко В.Г. с сыном. Ерошкина В.К. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО16 выехала на территорию Российской Федерации в г. Сочи, где они находятся до настоящего времени. Корпусенко В.Г. просил о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства в части установления судом графика общения с сыном, а также просил взыскать с Ерошкиной В.К. судебные расходы в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. ходатайство Корпусенко В.Г. удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г. Алматы Республики Казахстан от 20 июня 2018 года в части определения графика общения Корпусенко В.Г. с несовершеннолетним сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

"1. Каждую 2 и 4 неделю месяца в субботу с 10-00 часов до 10-00 часов следующего дня воскресенья, 2. Каждую 1 и третью 3 месяца с 18-00 часов пятницы до 18-часов субботы.

3. В период зимних, осенних и весенних каникул дни делятся между родителями, ровно половина этих дней, то есть ? часть этих дней, по месту нахождения отца.

4. В период летних каникул ровно половину дней летних каникул: с 1 июня по 15 июня, с 15 июня по 30 июня, с 1 августа по 15 августа, эти дни могут меняться по согласованию сторон.

5. В период праздничных дней (государственные, национальные и другие) ? часть времени, то есть ровно половину праздничных дней по согласованию сторон.

6. В день рождения отца 7 июля ежегодно с 12-00 часов до 19-00 часов без ущерба учебного процесса ребенка, 7. В день рождения ребенка 4 ноября ежегодно на следующий день с 10-00 часов до 18-00 часов без ущерба учебного процесса".

С Ерошкиной В.К. в пользу Корпусенко В.Г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Ерошкина В.К. просит определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении требований о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд не дал должной оценки приводимым ею доводам о том, что решением суда место жительства ребенка определено с матерью; законодательство не предусматривает возможности принудительного исполнения части решения суда. Суд не указал никакой оговорки в части решения об определении места жительства ребенка с матерью, не определилместо исполнения решения суда, что, с учетом постоянного проживания матери и ребенка на территории России, является определяющим. Полагает, что суд был не вправе разрешать вопрос о судебных издержках, поскольку спор в исковом порядке не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерошкина В.К. доводы частной жалобы поддержала. Корпусенко В.Г. и его представитель Елисеев В.У. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и дества Администрации города Сочи, представитель которого Орманджян В.А. в судебном заседании дал заключение о том, что принятое судом первой инстанции определение не отвечает интересам ребенка, установленный судом график общения нарушает права ребенка, поскольку частые перелеты и смена климата противопоказаны по состоянию здоровья ребенка; просил суд удовлетворить частную жалобу Ерошкиной В.К.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что граждане Республики Казахстан Корпусенко В.Г. и Ерошкина В.К. являются родителями несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином Республики Казахстан.

С декабря 2020 г. Ерошкина В.К. вместе с сыном ФИО19 постоянно проживают на территории России в г. Сочи Краснодарского края.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г. Алматы Республики Казахстан от 20 июня 2018 г. место жительства несовершеннолетнего ФИО20 определено с матерью Ерошкиной В.К. по адресу в Республике Казахстан; определен график общения отца Корпусенко В.Г. с несовершеннолетним сыном ФИО21, предусматривающий еженедельное общение в выходные с субботы по воскресенье каждую вторую и четвертую недели месяца, с пятницы по субботу каждую первую и третью недели месяца; проведение половины каникул ребенка по месту нахождения отца; проведение половины праздничных (национальных и других) дней; проведение дня рождения отца 7 июля и дня рождения ребенка (следующего дня после 4 ноября) ежегодно.

Частью 1 статьи 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2 статьи 409 ГПК РФ).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее- Минская Конвенция).

Статьей 51 Минской Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Корпусенко В.Г. о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства в части определения графика общения отца с ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 1 статьи 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении иностранного решения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после определения в судебном порядке порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, правоотношения сторон были изменены в связи с отъездом на постоянное место жительства матери и ребенка за пределы Республики Казахстан. В этой связи между родителями несовершеннолетнего ребенка 20 июля 2020 г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, в котором указано, что отец имеет право встречаться с ребенком с 1 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г, отцу предоставляется право встречаться с ребенком в течение тридцати дней по согласованию родителей в декабре 2020 г. либо в январе 2021 г. Отец имеет право встретиться с ребенком в весенний период каникул 2021 г, оплатив свои транспортные расходы. Общий срок встреч отца с ребенком не должен превышать 105 дней на период действия соглашения. Мать обязуется оплатить транспортные расходы, связанные с выездами ребенка к отцу и обратно, за исключением весенних каникул, на период действия соглашения. Соглашение заключено на срок до 1 сентября 2021 г. (л.д. 41).

Несмотря на то обстоятельство, что срок действия нотариального соглашения от 20 июля 2020 г. об определении порядка общения между отцом и ребенком на момента рассмотрения судом заявления Корпусенко В.Г. истек, суду следовало оценить указанный документ, поскольку его наличие свидетельствует о том, что стороны в установленном порядке изменили порядок общения с ребенком, определенный решением иностранного суда, о принудительном исполнении которого поставлен вопрос в ходе настоящего судебного разбирательства. Такое изменение порядка общения с ребенком произошло по объективным обстоятельствам - в связи с выездом матери и ребенка на постоянное место жительства на территорию иного государства.

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, предусмотрено, что государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Положениям статей 2 и 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38). Положениями пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В силу пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Приведенные положения национального законодательства Российской Федерации, принятые в целях защиты конституционных прав человека, относятся к фундаментальным принципам построения правовой системы Российской Федерации, их несоблюдение будет нарушать конституционные права и свободы физических лиц. Приведение к принудительному исполнению решения иностранного суда вопреки интересам ребенка является нарушением публичного порядка Российской Федерации, противоречит нормам международного права.

В этой связи суду первой инстанции при разрешении вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства в круг юридически значимых обстоятельств следовало включить вопрос о том, насколько установленный иностранным судом график общения между проживающими на территории разных государств отцом и ребенком будет отвечать интересам ребенка.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ включил указанные обстоятельства в круг юридически значимых, предложил сторонам представить доказательства, их подтверждающие, принял и исследовал в судебном заседании представленные сторонами новые доказательства по делу.

Так, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО22 постоянно проживает с оформлением регистрации в г. Сочи Краснодарского края, обучается в N классе средней общеобразовательной школы. По медицинским показаниям в связи с наличием ряда заболеваний ему противопоказаны занятия спортом, большие физические нагрузки, перелеты на самолете, переезды и смена климатических зон проживания (заключение врача ФИО23. от 16 декабря 2021 г.).

Установленный иностранным судом график общения предполагает еженедельное двухдневное общение отца и сына, проведение половины праздничных дней, установленных в Республике Казахстан, половины каникулярного времени, а также дни рождения отца и ребенка по месту нахождения отца, который постоянно проживает на территории Республики Казахстан. Принудительное исполнение такого решения подразумевает право отца еженедельно перемещать ребенка за границу (каждую пятницу либо субботу на два дня). Поскольку по состоянию здоровья ребенка ему противопоказаны авиаперелеты, смена климатических зон проживания, исполнение такого графика общения с отцом не будет отвечать наилучшим интересам ребенка.

Доводы представителя Корпусенко В.Г. о том, что решение иностранного суда не содержит указания на место его исполнения и не предполагает общение по месту нахождения отца ребенка, судебной коллегией отклоняются как противоречащие буквальному содержанию резолютивной части решения иностранного государства, которая содержит указание на общение ребенка по месту нахождения отца. Доводы Корпусенко В.Г. о том, что на основании указанного решения он вправе общаться с ребенком по месту нахождения ребенка на территории России, направлены на изменение решения иностранного суда. Приведение к принудительному исполнению решения иностранного суда подразумевает возможность исполнения его в той форме, в которой оно принято и существует; изменение установленного судом графика с использованием процессуального механизма приведения к исполнению решения иностранного суда невозможно.

Установленные в Республике Казахстан государственные праздники не совпадают с праздничными днями, установленными в Российской Федерации, что следует из информации, размещенной в сети Интернет, и представленной Ерошкиной В.К. Перемещение в указанные дни ребенка на территорию иностранного государства будет мешать образовательному процессу в школе, что также противоречит интересам ребенка и нарушает его право на получение образования.

В судебном заседании Корпусенко В.Г. пояснил, что не имеет намерения забирать ребенка на территорию своего государства каждые выходные, полагая, что общение может происходить разными способами. Однако настаивал на принудительном исполнении решения иностранного государства, указывая, что мать ребенка препятствует его встречам и общению с сыном.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения орган опеки и попечительства дал заключение о том, что установленный иностранным судом график общения противоречит интересам ребенка, в связи с чем не может быть разрешен к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации отцу ребенка следует воспользоваться иным правовым способом для защиты своих прав как родителя. Заявитель вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением об определении порядка общения с сыном. Такой порядок будет судом определен с учетом существенно изменившихся обстоятельств жизни участников семейных правоотношений. Избранный Корпусенко В.Г. способ защиты нарушенного права путем приведения к принудительному исполнению решения иностранного государства противоречит интересам ребенка, нарушает его права, следовательно, нарушает установленный публичный порядок Российской Федерации, в связи с чем на основании положений пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ требования Корпусенко В.Г. удовлетворены быть не могут.

Постановленное судом первой инстанции определение об удовлетворении ходатайства Корпусенко В.Г. подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства Корпусенко В.Г. о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства.

Поскольку Корпусенко В.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований, по правилам статьи 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ему не возмещаются.

На основании положений частей 1 - 3 статьи 98, части 1 статьи 102 ГПК РФ в пользу Ерошкиной В.К. с Корпусенко В.Г. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проезда из г. Сочи в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, в сумме 6477 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела билетами.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Корпусенко ФИО26 в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства отказать.

Взыскать с Корпусенко ФИО24 в пользу Ерошкиной ФИО25 расходы на проезд 6477 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Е.В. Анфалова

Г.В. Рассказова