Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66-25/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Бахтиновой В.В, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Акбердиева А.К. на определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. об отмене ареста недвижимого имущества, наложенного приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по уголовному делу N N,

УСТАНОВИЛ:

Акбердиев А.К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по уголовному делу N N.

В обоснование заявления его подателем указано, что он являлся потерпевшим по уголовному делу N N.

Приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктами а, ж, з части 2 статьи 105, части 3 статьи 222, части 4 статьи 111, части 1 статьи 30 пунктов а, ж, з части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск Акбердиева А.К, в его пользу с ФИО19 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Межрайонным отделом УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N N одним из взыскателей по которому является Акбердиев А.К, должник - ФИО20

Приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. по иску Акбердиева А.К. обращено взыскание на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769.

Наложенный приговором от 19 декабря 2016 г. арест на имущество препятствует исполнению решения Советского районного суда от 3 июля 2020 г.

В заявлении Акбердиев А.К. просил снять наложенный приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. арест на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769.

Определением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021г. в удовлетворении заявления Акбердиева А.К. отказано.

Акбердиев А.К. в частной жалобе просит определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. отменить, удовлетворив его заявление. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что отказ в отмене ареста, наложенного приговором суда, препятствует исполнению решения Советского районного суда Ставропольского края об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку не позволяет осуществить регистрацию права собственности ФИО21 на данное недвижимое имущество для последующего обращения взыскания. При этом ФИО22 является должником в рамках исполнительного производства, Акбердиев А.К. взыскателем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. ФИО23 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктами а, ж, з части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N92-ФЗ), части 4 статьи 111 (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ), части 1 статьи 30 пунктов а, ж, з части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО24 в пользу Акбердиева А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; сохранен арест до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе наложенный постановлением Советского районного суда от 14 ноября 2013 г. в отношении объектов с кадастровым номером N - гараж, с кадастровым номером N:73 - земельный участок, с кадастровым номером N:367 - земельный участок, с кадастровым номером N:769 - квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 г. приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. изменен в части квалификации действий ФИО25, в остальной части приговор оставлен без изменения

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Акбердиева А.К. к ФИО26, ФИО27 об обращении взыскания на объект недвижимости, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделок: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости N N от 17 июня 2016 г. в отношении квартиры с кадастровым номером N N:769, земельного участка с кадастровым номером N:73, договор купли-продажи недвижимости N N от 17 июня 2016 г. в отношении гаража с кадастровым номером N:876, земельного участка с кадастровым номером N:367, применены последствия недействительности сделок, прекращены записи о государственной регистрации права за ФИО28 на указанные объекты недвижимости, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

11 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769, взыскатель - Акбердиев А.К, должник - ФИО29, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 22 апреля 2021 г. регистрирующему органу указано провести государственную регистрацию права ФИО30 на поименованное недвижимое имущество (л.д. 12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указано на наложение ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769 на основании приговора Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г, постановления Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 г.

Указывая, что арест недвижимого имущества, сохраненный приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г, препятствует обращению взыскания на имущество ФИО31, Акбердиев А.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции был определен круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, с учетом принятых судебных постановлений, иных документов, определяющих переход прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, краевой суд руководствовался требованиями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время задолженность Надуева И.К. перед Акбердиевым А.К. не погашена.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу требований статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество в том числе с кадастровыми номерами N:876, N:367, N:73, N:769 был наложен в целях обеспечения исполнения гражданских исков, включая иск Акбердиева А.К.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными сделок в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на данное имущество, Акбердиев А.К. указывал на нарушение его прав оспариваемыми сделками как заключенными в целях вывода имущества из-под ареста, а также невозможностью обращения взыскания на данное имущество для его реализации в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 23, 34).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Ссылаясь на положения статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2001 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что у ФИО32 имеется задолженность, в том числе перед истцом, возбуждено исполнительное производство, в котором Акбердиев А.К. является взыскателем, ФИО33 должником, районный суд обратил взыскание на указанное имущество.

Таким образом, из судебных постановлений по гражданскому делу следует, что обращение взыскания на имущество осуществлено судом в целях погашения задолженности ФИО34, исполнения приговора Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г.

Соответственно, сохранение ареста препятствует исполнению приговора Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. в части гражданского иска, поскольку не позволяет осуществить регистрацию перехода права и дальнейшее обращение взыскания на имущество в целях погашения задолженности в том числе перед Акбердиевым А.К.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста и отсутствии оснований для его отмены являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельства дела. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене ареста в отношении указанных истцом объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арест приговором суда был сохранен в отношении объектов недвижимости кадастровым номером N - гараж, с кадастровым номером N:73 - земельный участок, с кадастровым номером N:367 - земельный участок, с кадастровым номером N:769 - квартира.

В целях установления идентичности объекта с кадастровым номером N-315 - гараж с объектами, на которые обращено взыскание, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю. Указанный вопрос входил в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения ходатайства о снятии ареста, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем судом апелляционной инстанции реализованы полномочия, предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в письме от 11 января 2022 г. N N указано, что номер N-315 в Едином государственном реестре недвижимости соответствует номеру записи государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, которому в Едином государственном реестре недвижимости соответствует кадастровый номер N:876.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить арест, сохраненный приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г, наложенный на объекты недвижимости с кадастровым номером N:876 (N-315) - гараж, с кадастровым номером N:73 - земельный участок, с кадастровым номером N:367 - земельный участок, с кадастровым номером N:769 - квартира.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. отменить.

Отменить арест, сохраненный приговором Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г, наложенный на объекты недвижимости с кадастровым номером N:876 (N-315) - гараж, с кадастровым номером N:73 - земельный участок, с кадастровым номером N:367 - земельный участок, с кадастровым номером N:769 - квартира.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова