Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-107/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 9а-93/2021 (УИД N N) по частной жалобе Новожиловой Лидии Ивановны на определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Л.И. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанное административное исковое заявление определением от 18 ноября 2021 года возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец Новожилова Л.И. просит определение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

- по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

- по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

- по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публичноправового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

- возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

- по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, Новожилова Л.И. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, поскольку основанием для выплаты компенсации является длительность неисполнения решения суда о возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствия Новожиловой Л.И. в пользовании жилым помещением и выдаче ей комплекта ключей от входной двери, что является неисполнением требований неимущественного характера физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года о возвращении искового заявления незаконным, поскольку, как усматривается из искового заявления, Новожилова Л.И. помимо требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявляла требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащее рассмотрению в судах.

В пункте 7 части 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Новожилова Л.И. являлась истцом по гражданскому делу N, в последствии предъявила в суд иск о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по этому делу, вывод суда первой инстанции о том, что указанное административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-0) и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 19-КАСД21-18-К.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемое определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует.

Исходя из вышесказанного, определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Новожиловой Лидии Ивановны вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Ю.А. Печурина