Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-165/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи административное дело N2а-118/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000243-13) по административному исковому заявлению Лукьянченко ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Лукьянченко ФИО10 на решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2018 г. он был задержан представителями Крымской таможни в пункте пропуска через границу "Армянск" в связи с подозрением о нарушении им таможенного законодательства. 17 января 2019 г. в отношении административного истца составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 31 января 2019 г. и 26 февраля 2019 г. Евпаторийским таможенным постом начато рассмотрение указанных дел. 27 февраля 2019 г. дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N42 Евпаторийского судебного района Республики Крым. 24 сентября 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района Республики Крым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Евпаторийского городского суда от 22 декабря 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 г. вынесено дополнительное решение о возврате Лукьянченко В.А. электронного прибора, изъятого у него в ходе таможенного досмотра. Общая продолжительность административного судопроизводства превысила 2 года и до настоящего времени не окончена, поскольку изъятый прибор административному истцу не возвращен. Полагает, что продолжительность производства по административному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 135 000 руб. и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Лукьянченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянченко В.А. просит решение отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок производства по делу об административном правонарушении не окончен до настоящего времени, поскольку изъятый медицинский прибор административному истцу не возвращен. Указывает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки его доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей несвоевременно направлена копия судебного акта от 11 февраля 2021 г, допускались факты ненадлежащего извещения о судебных заседаниях, в результате чего судом выносились определения о восстановлении процессуальных сроков, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено в связи с процессуальным нарушением - неизвещением о рассмотрении дела. Полагает, что срок производства по делу в Крымской таможне подлежит включению в общий срок судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поведение защитника административного истца увеличило срок рассмотрения дела. Указывает, что первоначальное рассмотрение дела некомпетентным судом на 8 месяцев и 20 дней увеличило срок судопроизводства по делу; неизвещение о рассмотрении дела защитника Лукьянченко В.А. увеличило срок рассмотрения дела на 7 месяцев 17 дней. Указывает, что в период производства по делу в таможенном органе последним допущены неэффективные действия, поскольку протокол по делу об административному правонарушении был составлен более чем через месяц с момента окончания экспертизы по делу.

От Крымской таможни поступили возражения на апелляционную жалобу Лукьянченко В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель Федеральной таможенной службы, Крымской таможни Гончарук Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. В случае поступления ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, не более чем на два месяца. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 г. при пересечении Российско-Украинской границы произведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых Лукьянченко В.А. через границу, в результате которого было обнаружено изделие, состоящее из нескольких комплектующих, с маркировкой KERNЕL. Указанное изделие было изъято и направлено на экспертизу.

17 декабря 2018 Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни получено заключение таможенного эксперта.

17 января 2019 г. в отношении Лукьянченко В.А. составлено два протокола об административных правонарушениях: по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и по статье 16.3 КоАП РФ, заведено два дела об административных правонарушениях N 10010000-020/2019 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ) и N 10010000-021/2019 (по статье 16.3 КоАП РФ), которые находились в производстве таможенного органа и 27 февраля 2019 г. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым, которым возбуждено два дела N 05-0260/43/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и N 05-0264/43/2020 по статье 16.3 КоАП РФ, которые 18 августа 2020 г. были объединены в одно производство.

Хронология движения по указанным делам об административных правонарушениях в решении суда первой инстанции подробно приведена и соответствует материалам дел об административных правонарушениях, которые исследованы судебной коллегией в судебном заседании. Итоговым судебным постановлением явилось постановление мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 24 сентября 2020 г, которым производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении Лукьянченко В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правильно определена продолжительность судопроизводства по делу об административному правонарушении с момента поступления протоколов об административных правонарушениях мировому судье (27 февраля 2019 г.) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (22 декабря 2020 г.), которая составила 1 год 9 месяцев 24 дня. Из данного периода в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" надлежит исключить период с даты вступления в силу обжалуемого судебного акта 23 августа 2019 г. по делу до поступления жалобы в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 г. (27 дней). Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу составит 1 год 8 месяцев 27 дней.

Доводы административного истца о том, что период нахождения дела в таможенном органе подлежит включению в период судопроизводства по делу, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Применительно к приведенным разъяснениям, содержащиеся в решении суда выводы о продолжительности производства по делу об административном правонарушении с момента поступления к мировому судье протоколов об административных правонарушениях до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами об эффективности и достаточности действий суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствии оснований полагать, что при рассмотрении указанного дела право Лукьянченко В.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Так, исследованные судом первой и апелляционной инстанции материалы дела об административных правонарушениях в отношении Лукьянченко В.А. свидетельствуют о том, что мировым судьей дело было своевременно принято к производству, первоначально рассмотрено 22 мая 2019 г, то есть через 2 месяца и 23 дня с момента поступления протоколов мировому судье. В указанный период судом неоднократно проводились судебные заседания по делу, их отложение было связано с истребованием доказательств, удовлетворением ходатайства защиты об ознакомлении с делом. Периодов бездействия суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законодательством процессуальный срок (дело направлено в суд 3 июля 2019 г, рассмотрено - 23 августа 2019 г.).

Судом кассационной инстанции дело также рассмотрено в установленный законодательством срок (23 сентября 2019 г. дела истребованы, 4 октября 2019 г. дела поступили и рассмотрены 18 ноября 2019 г.). Причиной отмены состоявшихся судебных постановлений явилось нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а именно, рассмотрение материалов мировым судьей судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, в то время как дела подсудны мировому судье судебного участка N 43 того же судебного района.

Сам по себе факт отмены судебных постановлений по мотиву нарушения правил подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении права Лукьянченко В.А. на судопроизводство в разумный срок. Отмена судебных постановлений по указанному основанию является исправлением судебной ошибки, имеет цель обеспечить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

После кассационного рассмотрения дела были своевременно возвращены в суд первой инстанции - 25 ноября 2019 г. и своевременно приняты к производству мировым судьей судебного участка N 43 названного выше судебного района.

Рассмотрены дела мировым судьей в установленный процессуальным законом срок - 15 января 2020 г.

28 мая 2020 г. в суд поступили жалобы от защитника Лукьянченко В.А. на постановления от 15 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, в определениях от 25 июня 2020 г. и от 26 июня 2020 г. судья Евпаторийского городского суда указал, что защитник получил копию судебного постановления 9 апреля 2020 г, срок обжалования пропустил по причине введения на территории Республики Крым режима повышенной готовности вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, срок обжалования пропустил незначительно. Вопреки утверждениям автора настоящей апелляционной жалобы, неэффективные действия суда первой инстанции не указаны в качестве причин восстановления срока для подачи жалобы. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на данном этапе имелась неэффективность действий суда, в результате которой Лукьянченко В.А. был пропущен срок обжалования судебного постановления. В материалах дела имеются судебные извещения, свидетельствующие о том, что судом заблаговременно в адрес Лукьянченко В.А. было направлено судебное извещение о судебных заседаниях 15 января 2020 г, а также своевременно направлены копии судебных постановлений от 15 января 2020 г. Оба почтовых отправления были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

3 июля 2020 г. Евпаторийским городским судом принято решение по делу по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ об отмене постановления мирового судьи от 15 января 2020 г. с направлением на новое рассмотрение. 7 июля 2020 г. Евпаторийским городским судом принято решение по делу по статье 16.3 КоАП РФ об отмене постановления мирового судьи от 15 января 2020 г. с направлением на новое рассмотрение. Мотивом принятия указанных решений явилось отсутствие сведений об извещении защитника Лукьянченко В.А. - Захарчука О.М.

Факт отмены постановлений мирового судьи по мотиву неизвещения защитника не может свидетельствовать о нарушении права Лукьянченко В.А. на судопроизводство в разумный срок. На каждом из этапов рассмотрения судом дела нарушений процессуальных сроков не допущено. Отмена судебного постановления произведена по жалобе защитника Лукьянченко В.А. и имела цель восстановления права Лукьянченко В.А. на участие в судебном разбирательстве лично либо через представителя. В материалах дела имеются доказательства того, что судом первой инстанции предпринимались меры для извещения Лукьянченко В.А. о судебном заседании. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт отмены судебных постановлений по мотиву неизвещения защитника, должен являться основанием для присуждения компенсации, судебной коллегией отклоняются.

После рассмотрения дел судом апелляционной инстанции они своевременно возвращены мировому судье (8 и 14 июля 2020 г.) и своевременно приняты к производству (9 и 15 июля 2020 г. соответственно).

18 августа 2020 г. дело объединены в одно производство. Судебные заседания по делам откладывались по причине истребования доказательств, по ходатайствам защитника о предоставлении времени для ознакомления с делом. Рассмотрено дело 24 сентября 2020 г. с вынесением постановления о прекращении производства по делу.

24 ноября 2020 г. в суд поступила жалоба по делу, материалы дела в Евпаторийский городской суд поступили 25 ноября 2020 г. и были рассмотрены в установленный законом срок - 22 декабря 2020 г.

Оценивая действия суда, как на каждом этапе производства, так и в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия являлись эффективными и достаточными, были направлены на установление всех обстоятельств дела, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав. Отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью истребования доказательств по делу и обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также неизвещение защитника по делу, действительно, является нарушением норм процессуального законодательства, что послужило причиной отмен судебных постановлений судами вышестоящих инстанции. Однако, такие допущенные мировым судьей нарушения не свидетельствуют о нарушении права Лукьянченко В.А. на судопроизводство в разумный срок и не могут являться достаточным основанием для присуждения в его пользу компенсации. Мировым судьей предпринимались меры для своевременного рассмотрения дела, действия суда нельзя расценить как волокиту.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукьянченко В.А. требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу до настоящего времени не окончено, поскольку изъятый таможенным органом медицинский прибор до настоящего времени административному истцу не возвращен, судебной коллегией отклоняются. Окончательным судебным актом по делу является решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 г. Рассмотрение мировым судьей вопроса о вынесении дополнительного решения о возврате изъятого имущества не относится к числу актов, которыми спор разрешен по существу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Применительно к приведенным разъяснениям ответственность за длительность рассмотрения дела не может быть возложена на административного истца, представитель которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях активно использовал процессуальные права, заявляя многочисленные ходатайства. Такое поведение следует расценивать как защиту интересов предусмотренным процессуальным законодательством способом, злоупотреблений при реализации такого права защитником Лукьянченко В.А. не допущено. Вместе с тем, указание в решении суда о том, что поведение защитника повлияло на длительность рассмотрения дела, на правильность выводов суда по существу спора не повлияло, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов