Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 66а-2086/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев материалы административного дела N 3а-1436/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000852-80) по административному исковому заявлению Рущина ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Рущина ФИО4 на определение судьи Краснодарского края от 6 октября 2021 г. об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г. Рущину А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

30 сентября 2021 г. Рущин А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. Рущину А.П. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Рущин А.П. просит определение суда от 6 октября 2021 г. отменить, указывая, что суд при рассмотрении дела не дал оценки его доводам о волоките, допущенной при разрешении его заявлений о вынесении дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, решением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г. Рущину А.П. было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Предметом рассмотрения являлось судопроизводство по административному делу N 2а-2712/2019.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения по делу мотивировано тем, что суд, по мнению Рущина А.П, в решении не дал правовой оценки его доводам о допущенной при рассмотрении административного дела N 2а-2712/2019 волоките при разрешении заявления Рущина А.П. о вынесении дополнительного решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Приводимые Рущиным А.П. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом не были разрешены какие-либо административные исковые требования. По сути, Рущиным А.П. поставлен вопрос об оценке фактических обстоятельств дела, который не может быть разрешен с использованием предусмотренного статьей 183 КАС РФ процессуального механизма. Правильность оценки фактических обстоятельств дела может быть проверена в установленном процессуальным законодательством порядке при обжаловании решения по существу.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова