Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-2091/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Александрова Г.И, Стогний И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-58/2021 (УИД 07OS0000-01-2021-000067-22) по административному исковому заявлению Дидановой ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дидановой ФИО12 - Жемухова ФИО13 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Диданова Л.А. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2013 г. на Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить Дидановой Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда. На основании выданного ей исполнительного листа 18 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП. До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вынесения решения суда прошло 8 лет 4 месяца 24 дня. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок существенно нарушено. Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 322 532 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. За счет средств республиканского бюджета с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в пользу Дидановой Л.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и оформлению полномочий представителя в сумме 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Диданова Л.А. просит решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2021 г. изменить, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права в размере 1 322 532 руб. Считает, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтены длительная продолжительность неисполнения судебного акта и практика Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Охова С.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики Лигидов А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2013 г. на Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить Дидановой Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.

На основании указанного решения суда 18 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 21825/13/09/07-ИП, которое до настоящего времени не окончено, жилое помещение Дидановой Л.А. не предоставлено. 13 марта 2013 г. исполнительный документы был предъявлен к принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решение должником до настоящего времени не исполнено.

Общий срок исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного документа ко взысканию 13 марта 2013 г. по дату поступления административного искового заявления в суд первой инстанции 12 августа 2021 г. составил 8 лет 4 месяца 30 дней. Ошибочное указание в решение на продолжительность указанного периода 8 лет 4 месяца 24 дня на правильность выводов по существу спора не повлияла.

До настоящего времени решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2013 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении ее жилищных прав и несоразмерности в этой связи взысканной судом компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации и ее несоответствии размеру компенсации, определяемому Европейским судом по правам человека, судебной коллегией отклоняются. В решении суда содержатся мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о размере присужденной административному истцу компенсации. Судебная коллегия полагает размер компенсации справедливым, поскольку он определен с учетом сущности допущенного нарушения, периода неисполнения решения суда, значимости для Дидановой Л.А. решения суда об обеспечении жилым помещением, с учетом её социального статуса, а также с учетом наличия у административного ответчика обязанности по обеспечению жилым помещением не только Дидановой Л.А, но и других лиц, относящихся к категории детей сирот. Такой размер компенсации определен, в том числе, и с учетом оценки представленных стороной административного ответчика доказательств предпринимаемых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов об обеспечении лиц, относящихся к категории детей-сирот, жилыми помещениями.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Г.И. Александров

И.А. Стогний