Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-214/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1641/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001095-30) по административному исковому заявлению Совгира ФИО16, Совгир ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Совгир С.В, Совгир Е.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указали, что 3 июля 2019 г. при нахождении в аквапарке "Семь озер" погиб их малолетний сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту 4 июля 2019 г. следственным отделом по Гулькевичскому району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК) было возбуждено уголовное дело N N. 20 сентября 2019 г. по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен спасатель Выборный Е.Ю. 10 августа 2021 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 1 месяц 6 дней. Указывают, что уголовное дело не представляло сложности, непроведение своевременного и эффективного расследования, бездействие сотрудников следственного отдела привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, в результате чего виновное лицо избежало ответственности. Просили присудить в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 250 000 руб. каждому, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. (с учетом определения Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Совгира С.В. и Совгир Е.В. взыскана компенсация в размере по 60 000 руб. каждому, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требованиях. Полагает, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, волокиты и неэффективности действий органов предварительного следствия по делу не допущено. Указывает, что по уголовному делу было допрошено значительное число свидетелей, проведены экспертизы, осуществлялись иные следственные и процессуальные действия.

От представителя административных истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Краснодарскому краю Казанцев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2019 г. в аквапарке погиб малолетний сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном административных истцов Совгир С.В. и Совгир Е.В.

По факту смерти малолетнего ребенка следователем следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 4 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Совгир С.В. признан потерпевшим по указанному делу. В ходе расследования уголовного дела спасателю Выборному Е.Ю. было предъявлено обвинение по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ, 7 октября 2019 г. дело поступило в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

В районном суде дело рассматривалось до 19 июня 2020 г. - даты возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции дело поступило 17 июля 2020 г. и было рассмотрено 6 августа 2020 г, 29 августа 2020 г. дело возвращено.

24 июля 2020 г. следователем возбуждено уголовное дело N N в отношении Гутрица Л.С, Говало Д.Л, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части 2 статьи 238 УК РФ.

Совгир Е.В. и Совгир С.В. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

1 сентября 2020 г. оба уголовных дела объединены в одно производство.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно менялись следователи, материалы дела 9 июня 2021 г. возвращались руководителем следственного органа для устранения недостатков предварительного следствия.

25 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Гутрица Л.С, Говало Д.Л. выделено в отдельное производство.

6 июля 2021 г. Выборному Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

9 июля 2021 г. дело поступило в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, которым предварительное слушание дела назначено 15 июля 2021 г.

10 августа 2021 г. судом прекращено производство по уголовному делу в отношении Выборного Е.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 1 месяц 17 дней, в том числе на стадии предварительного расследования 1 год 1 месяц 5 дней, в производстве суда 11 месяцев 14 дней.

Оценивая эффективность и достаточность органов предварительного расследования и суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на этапе предварительного расследования действия органа следствия являлись неэффективными, по делу допущено нарушение права потерпевших на судопроизводство в разумный срок. Так, с момента возвращения уголовного дела на стадию предварительного следствия с 1 сентября 2020 г. до 31 марта 2021 г. (момента изъятия дела из производства следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю) дело дважды передавалось от одного следователя к другому, действия следствия являлись неэффективными и недостаточными, органом следствия своевременно не была дана правильная квалификация деянию Выборного Е.Ю, что послужило причиной возвращения уголовного дела со стадии судебного следствия на стадию предварительного расследования. Неэффективные и нераспорядительные действия органа предварительного следствия нарушили право потерпевших Совгир Е.В. и Совгир С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На этапе расследования дела следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с 12 апреля 2021 г. по 6 июля 2021 г. действия следствия судом признаны эффективными и распорядительными. По делу проведены две экспертизы, проведен ряд иных необходимых для окончания следствия действий. Судебная коллегия с такой оценкой фактических обстоятельств дела соглашается.

Действия потерпевших не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, своевременная квалификация содеянного Выборным Е.Ю, а также выполнение необходимого комплекса следственных действий могли бы повлечь за собой восстановление прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для потерпевших Совгир, которые в результате совершенного преступления потеряли своего малолетнего ребенка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 60 000 руб. в пользу каждого родителя.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у потерпевших права на обращение в суд, поскольку ранее они не обращались с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям пункта 6 статьи 3 Закона о компенсации. Обращение потерпевших Совгир в суд последовало 7 сентября 2021 г, до истечения шестимесячного срока с момента вынесения судом постановления от 10 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов