Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-269/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-502/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000376-06) по административному исковому заявлению Солохиной ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Солохиной Е.Л. о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, Солохиной Е.Л. за счет средств бюджета Ставропольского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

23 июня 2021 г. Солохина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, почтовые расходы в сумме 218, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. заявление Солохиной Е.Л. удовлетворено, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Солохиной Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 45 668, 5 руб.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение от 22 июля 2021 г. отменить, указывая, что услуги представителя не соответствует объему выполненных работ и не соответствуют сложности дела. Считает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что по результатам апелляционного рассмотрения дела административные исковые требования Солохиной Е.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, за счет средств бюджета Ставропольского края Солохиной Е.Л. присуждена компенсация. Исполнение решения суда о присуждении компенсации возложено на Министерство финансов Ставропольского края. Министерство финансов Ставропольского края привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, выводы суда о взыскании судебных расходов по делу за счет министерства имущественных отношений Ставропольского края не соответствуют положениям закона. Обязанность по возмещению судебных расходов по делу надлежит возложить на финансовый орган, выступающий от имени публично-правового образования, за счет которого судом по результатам рассмотрения дела была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к приведенным положениям закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и отменить состоявшееся определение о взыскании судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края с принятием нового определения, которым взыскать в пользу Солохиной ФИО10 судебные расходы с публично-правового образования Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. Факт несения затрат в размере 45 000 руб. подтвержден представленными суду договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг. Административным истцом также представлены доказательства несения затрат на почтовые расходы в сумме 218, 5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена (том 1 л.д. 4, 158, 260-262). Понесенные административным истцом почтовые расходы по направлению документов административным ответчикам и в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, факт их несения подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О явной неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. заявлено министерством имущественных отношений Ставропольского края в частной жалобе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции из открытых источников получена информация о ценах на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца Фоменко А.В. имеет высшее юридическое образование (том 1 л.д. 19, 115), он принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции продолжительностью 20 минут каждое, подготовил административное исковое заявление и апелляционную жалобу. Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы. Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание расценки адвокатской палаты Ставропольского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте указанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. носит явно завышенный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ принятое судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу Солохиной Е.Л. с публично-правового образования Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 218 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. В удовлетворении остальной части заявления Солохиной Е.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публично-правового образования Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Солохиной ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 218 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб, всего 30 668 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Солохиной ФИО7 отказать.

Денежные средства перечислить на счет N N, открытый на имя Солохиной ФИО8 в Ставропольском отделении N N ПАО "Сбербанк", БИК N, кор/счет: N, ИНН N КПП N

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова