Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-30/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 61OS0000-01-2021-000211-83 по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании не действующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 декабря 2020 года N 54/56 " О корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" (ИНН N) на 2021 год" (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12 января 2021 года N 1/2) в части установленных тарифов по филиалу "Красносулинский" на питьевую воду для потребителей Красносулинского городского поселения, х. Малая Гнилуша Пролетарского поселения, Горненского городского поселения Красносулинского района и на водоотведение для потребителей Красносулинского городского поселения, возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителей административного истца Кириченко А.А, Бушминой В.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика Вербицкого Е.А, Колоткова М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее также - РСТ) от 18 декабря 2020 года N 54/56 " О корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" (ИНН N) на 2021 год" установлены тариф (без учета НДС) и тариф для населения (с учетом НДС) на холодное водоснабжение, водоотведение ГУП РО "УРСВ" на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по полугодиям (далее - постановление РСТ N 54/56).

В частности, пунктом 1 приложения для Красносулинского производственного участка для потребителей Красносулинского городского поселения, х. Малая Гнилуша Пролетарского сельского поселения, Горненского городского поселения Красносулинского района и на водоотведение для потребителей Красносулинского городского поселения установлены на питьевую воду на период с 1.1.2021 по 30.6.2021 тариф без учета НДС в размере 61, 59 руб. за 1 куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) в размере 73, 91 руб. за 1 куб.м, на период с 1.7.2021 по 31.12.2021 тариф без учета НДС в размере 62, 76 руб. за 1 куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) в размере 75, 31 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3 приложения для Красносулинского производственного участка для потребителей Красносулинского городского поселения установлены на водоотведение на период с 1.1.2021 по 30.6.2021 тариф без учета НДС в размере 52, 66 руб. за 1 куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) в размере 63, 19 руб. за 1 куб.м, на период с 1.7.2021 по 31.12.2021 тариф без учета НДС в размере 53, 66 руб. за 1 куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) в размере 64, 39 руб. за 1 куб.м.

Постановление РСТ N 54/56 опубликовано 23 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, вступило в законную силу.

Постановлением РСТ от 12 января 2021 года N ?, опубликованным 14 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru, внесены изменения в приложение постановления РСТ N 54/56, заменив слова "Красносулинский производственный участок" словами "филиал Красносулинский" (пункт 16).

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее также - ГУП РО "УРСВ"), являющееся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Ростовской области, и субъектом регулируемых правоотношений, обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления РСТ N 54/56 в части утвержденных тарифов на питьевую воду для Красносулинского производственного участка для потребителей Красносулинского городского поселения, х. Малая Гнилуша Пролетарского сельского поселения, Горненского городского поселения Красносулинского района и на водоотведение для потребителей Красносулинского городского поселения, возложении обязанности принять замещающий нормативный правовой акт, взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для признания не действующим постановления РСТ N 54/56, по мнению административного истца, является его несоответствие Основам ценообразования и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) при корректировке не включены экономически обоснованные расходы, понесенные предприятием (фактические за 2019 год и плановые) по арендной плате по договорам аренды земельных участков, централизованных систем водоснабжения или их отдельных объектов; на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов в прошлые периоды; на амортизацию; неосуществление тарифным органом корректировки НВВ на 2021 год исходя из расчета фактических операционных расходов за 2019 год.

Решением Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ГУП РО "УРСВ" отказано в полном объеме; судебные расходы возложены на административного истца.

В апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком РСТ и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ГУП РО "УРСВ" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в нескольких районах Ростовской области, в том числе, на территории Красносулинского производственного участка (филиала), для которой впервые утверждены тарифы постановлением РСТ от 15 января 2019 года N 1/2 на период с 15 января 2019 года по 31 декабря 2022 года с применением метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования.

На 2020 год тарифным органом для данной территории осуществлена корректировка тарифов постановлением от 18 декабря 2019 года N 66/59, на 2021 год - оспариваемым постановлением от 18 декабря 2020 года N 54/56.

В свою очередь, для ГУП РО "УРСВ" расчетный период является третьим годом первого долгосрочного периода регулирования.

29 апреля 2020 года ГУП РО "УРСВ" обратилось в РСТ с заявлением о корректировке НВВ и тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2021 год, на основании которого 18 мая 2020 года возбуждено тарифное дело, по результатам проведенной экспертизы 18 декабря 2020 года принято оспариваемое постановление N 54/56, в том числе, в части, касающейся установления тарифов для Красносулинского производственного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 5, 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), статей 27, 52, 60, 63 Устава Ростовской области, принятого Областным законом Ростовской области от 29 мая 1996 года N 19-ЗС, Областного закона Ростовской области от 29 декабря 2003 года N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года N 20, пришел к правильному выводу об отнесении водоснабжения и водоотведения к регулируемому государством виду деятельности, принятии оспариваемого нормативного правового акта органом исполнительной власти субъекта в пределах полномочий и компетенции, с соблюдением формы, порядка официального опубликования и вступления в силу. По этим основаниям постановление не оспаривается.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 поименованного федерального закона водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на водоснабжение и водоотведение - к регулируемым тарифам.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации, при котором расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 90, 91 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, определяющих тарифное регулирование; оспариваемое в части в рамках данного административного дела постановление N 54/56 по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприятием в тарифе на холодное водоснабжение заявлена корректировка НВВ по фактическим результатам деятельности за предыдущий период в размере 11 814, 85 тыс. руб, в тарифе на водоотведение в заявлении не содержится корректировка НВВ по фактическим результатам деятельности, расчет показателей корректировки НВВ представлен 7 декабря 2020 года, однако расчет тарифа с учетом этих показателей предприятием не произведен.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования "период регулирования" - период продолжительностью не менее 1 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Как указывалось выше, пункты 90 и 91 Методических указаний регламентируют проведение корректировки НВВ регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений с применением формул (32) и (330, а именно, исходя из содержания формулы (32), необходимая валовая выручка, определяемая на год i долгосрочного периода регулирования с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, определяется как сумма значений, в числе которых учитывается и размер корректировки необходимой валовой выручки за год i-2, определяемый, в свою очередь, по формуле (33), с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.

Корректировка по формуле (33) рассчитывается как разница между фактической величиной НВВ в (i-2) году, определяемой на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска (формула 38), и выручкой от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2) году, определяемой исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VII настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, без учета уровня собираемости платежей.

При этом фактическая величина НВВ в (i-2) году определяется в годовых показателях, а товарная выручка определяется за период осуществления регулируемой деятельности (в данном случае - с 15 января 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Соглашаясь с позицией органа регулирования, суд первой инстанции указал, что при корректировке тарифов методом индексации сопоставление фактических расходов в годовых значениях и товарной выручки за неполный год приведет к некорректному результату вычислений по формуле и к необоснованному росту НВВ и тарифов предприятия, что правомерно учтено органом регулирования, с чем надлежит согласиться.

В свою очередь, одним из слагаемых формулы корректировки (32) является- операционные расходы, в i-2 году, определенные исходя из уточненных параметров расчета тарифов (индексов) в соответствии с формулой (40) Методических указаний, а также ОРi0 - базовый уровень операционных расходов, установленный на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 45 Методических указаний.

В соответствии с пунктами 33 и 60 Основ ценообразования, пункта 95 Методических указаний, базовый уровень операционных расходов не подлежит пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования, а корректируется согласно формуле (40) Методических указаний только в части изменения фактического и прогнозного индексов изменения потребительских цен, индекса эффективности операционных расходов, индекса изменения количества активов. Следовательно, пересчет ОРi0 исходя из фактического периода времени осуществления регулируемой деятельности не предусмотрен формулой (40) Методических указаний.

Учитывая, что на первый неполный год регулирования (2019 год) для Красносулинского производственного участка тарифы были рассчитаны методом индексации, а не методом экономически обоснованных расходов, и корректировка НВВ на последующий период (2021 год) с учетом отклонения фактических значений от плановых вышеназванными формулами пропорционально фактическому периоду времени осуществления регулируемой деятельности не предусмотрена, то оснований согласится с такой позицией ГУП РО "УРСВ" у тарифного органа и суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание и тот факт, что соответствующего расчета корректировки НВВ с применением пропорциональности предприятием при обращении в тарифный орган с заявлением о корректировке представлено не было, фактические показатели регулируемой деятельности предприятием были представлены за полный 2019 год.

В части 1 статьи 59 КАС РФ дано понятие доказательств по административному делу, это полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По изложенным выше основаниям ответ ФАС России от 7 октября 2021 года за исх. N ВК/84846/21 на обращение ГУП РО "УРСВ", содержащий правовую позицию антимонопольного органа, не свидетельствует о неправомерности произведенной тарифным органом корректировке НВВ на 2021 год в данном конкретном деле, принимая во внимание, что указанный ответ не был предметом исследования и оценки со стороны РСТ, суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности учета фактических результатов деятельности предприятия за 2019 год в ином порядке.

Согласно материалам дела, с учетом объяснений сторон, формирование отчетности регулируемой организации по ранее не учтенным расходам и недополученным доходам за 2019 год завершено в 2020 году.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, в данном случае, не позднее, чем при установлении (корректировке) тарифов регулируемой организации на 2023 год.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет фактических расходов на приобретение электрической энергии, расходов на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых у других организаций (фактические затраты на приобретение воды), фактических расходов по арендной плате за земельные участки, централизованные системы водоснабжения и водоотведения, фактических операционных расходов за неполный 2019 год, являющихся составными частями формул расчета корректировки НВВ по фактическим результатам, не подлежит учету в связи с неприменением формулы (33) Методических указаний, а названные фактически понесенные предприятием расходы при их документальном подтверждении учитываются при корректировке не позднее чем на 2023 год.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исключения органом регулирования в полном объеме в составе неподконтрольных расходов компенсации экономически обоснованных расходов за 2019 год в сумме 5 861, 27 тыс. руб. в НВВ в тарифе на питьевую воду, в размере 3 196, 06 тыс. руб. в тарифе на водоотведение, поскольку их учет также возможен в порядке пункта 15 Основ ценообразования не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором эти расходы были подтверждены, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности у органа регулирования их учитывать в тот период, когда они понесены либо распределять равномерно в течение трех лет.

Анализируя подход РСТ, исключившей из НВВ расходы по статье "амортизация" в размере 572, 63 тыс. руб. в тарифе на питьевую воду и 552, 0 тыс. руб. в тарифе на водоснабжение, ввиду того, что имущество организации, размер амортизации которого заявлен к включению в НВВ, создано за счет бюджетных средств, на которое, при таких обстоятельствах, амортизация, в силу положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 43, 77 Основ ценообразования, 28, 29 Методических указаний, в силу которых, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, обоснованно с ним не согласился.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за государственным унитарным предприятием праве хозяйственного ведения, не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, включение затрат по данной статье возможно при условии их подтверждения надлежащим образом, однако данная процессуальная обязанность, предусмотренная в том числе пунктами 16, 17 Правил регулирования, предприятием при обращении в РСТ исполнена не была. Такой вывод суда судебная коллегия признает правомерным, основанным на анализе представленных предприятием копии ведомости амортизации, отчетов по проводкам, оборотов счета 20.01, копий актов приема-передачи основных средств на 6 из 15 объектов, принимая во внимание факт отсутствия инвентарных карточек по форме ОС-6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно оценив представленные в составе тарифной заявки документы, дал надлежащую оценку как подтвержденным доводам стороны административного ответчика о затруднительности проверки расчетов по заявленным суммам амортизации.

Относительно отказа учета в расчете корректировки арендных платежей по договорам аренды, заключенным с муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" на земельный участок и на системы водоснабжения и водоотведения, их отдельных объектов от 28 января 2019 года N 01 и от 6 декабря 2018 года N 13 соответственно, судебная коллегия соглашается с позицией тарифного органа, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП РО "УРСВ" в названной части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи относятся к неподконтрольным, если договор аренды (лизинга, концессии) заключен в отношении централизованных систем водоснабжения или водоотведения, объектов и оборудования, используемых в этих системах, а также в случае аренды земельных участков, на которых расположены или осуществляется строительство объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные инвестиционной программой. В остальных случаях расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи включаются в состав операционных расходов.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса муниципальные образования не могут рассматриваться в качестве организации или физического лица и, следовательно, не могут быть признаны налогоплательщиками налога.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности муниципального образования, до приобретения этого земельного участка в собственность организациями или физическими лицами либо предоставления его на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям или на праве пожизненного наследуемого владения физическим лицам, в отношении такого земельного участка отсутствует плательщик налога, амортизация по земле не начисляется. Следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований административного истца (данная позиция подтверждается письмом ФНС России от 04.06.2021 N БС-4-21/7849@).

Судом верно установлено, что ГУП РО "УРСВ" не представлено документов, подтверждающих начисление арендодателем амортизации по переданному в аренду имуществу, а также уплаты им обязательных налоговых платежей, связанных с владением переданного в аренду имущества, что свидетельствует о том, что расходы по данной статье не отвечают требованиям пункта 44 Методических указаний.

В договоре аренды N 13 отсутствует разделение суммы арендной платы в соответствии с пунктом 29 Методических указаний, расчет подлежащих включению в НВВ сумм предприятием не представлен и не подтвержден документально, в представленных документах отсутствуют данные о сроке эксплуатации объектов, об остаточной стоимости, сроке полезного использования, амортизационной группе, проведении/отсутствии переоценки имущества.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда первой инстанции и тарифного органа, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Позиция апеллянта повторяет доводы, изложенные им по существу спора при предъявлении административного искового заявления и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи