Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 66а-62/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Печуриной Ю.А, Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда дело N 3а-503/2021 (УИД 23RS0031-01-2020-009111-03) по административному исковому заявлению Лабинцева Константина Юрьевича о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, представителя административного истца Лабинцева К.Ю.- Цыкало И.Г, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В,

УСТАНОВИЛА:

Лабинцев К.Ю, которому на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1403, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого от размера кадастровой стоимости здания, обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения предмета административного искового заявления, о признании незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 22 июня 2020 г. N 12-06/20-181 об отказе в пересчете кадастровой стоимости указанного нежилого здания, определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

Заявленные требования мотивировал ошибочным определением административным ответчиком класса конструктивной системы вышеуказанного здания, с его отнесением к классу конструктивной системы КС-3, вместо отнесения к классу конструктивной системы КС-6, согласно показателя справочника "КО-ИНВЕСТ" "Общественные здания", 2014 года, повлиявшим, в свою очередь, на выбор административным ответчиком объекта-аналога при проведении оценки затратным подходом из использованного им справочника по затратам на строительство (ruО3.08.000.0020 (0402)), что привело к определению кадастровой стоимости здания в завышенном размере. Просил признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" 22 июня 2020 г. N 12-06/20-181 об отказе в пересчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" устранить допущенную им техническую и (или) методологическую ошибку при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, а именно: отнести указанный объект недвижимости к 6-му классу конструктивных систем (КС-6) и рассчитать кадастровую стоимость, исходя из показателей стоимости объекта-аналога ruО3.08.000.0029 (0402) (Справочник 2014 года. Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Серия справочник оценщика". - М, ООО "КО-ИНВЕСТ", 2014).

Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 22 июня 2020 г. N 12-06/20-181 об отказе в пересчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; заявление Лабинцева К.Ю. от 9 июня 2020 г. об исправлении технической (методологической) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, направлено на новое рассмотрение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с целью устранения нарушения прав и свобод Лабинцева К.Ю. путем исправления допущенной ошибки и пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, с учетом его отнесения к 6-му классу конструктивных систем (КС-6); в остальной части административное исковое заявление Лабинцева К.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, просит указанный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель административного истца поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лабинцев К.Ю, представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, изучив письменные пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии решения об отказе в их удовлетворении на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 22 июня 2020 г. N 12-06/20-181 на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с указанной нормой Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Из указанной нормы следует, что для установления единичной ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного здания определена по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 32 760 390, 06 руб. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г, подготовленного Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее также ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ").

Государственная кадастровая оценка здания административного истца проводилась ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" в 2018 году на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 (далее - Методические указания).

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

В пункте 5.1 Методических указаний (в редакции, действовавшей на дату проведения оценки) содержится предписание, согласно которому ценообразующие факторы должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв. метрах; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Указаний в приложении N 4 к Указаниям.

Источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе: 1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований; 2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки автоматизированной информационной системы "Мониторинг рынка недвижимости", дежурных кадастровых карт государственного фонда данных, сформированного в результате проведения землеустройства; 3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты; 4) архивы органов и организаций технической инвентаризации; 5) иные источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении N5 к Указаниям (пункт 5.2 Методических указаний).

По итогам сбора ценообразующих факторов проводится анализ их значений на полноту, достоверность и непротиворечивость (пункт 5.6 Методических указаний).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание, имеет несущие конструкции: бетонные столбы, ограждающие конструкции: сэндвич-панели, что соответствует шестому классу конструктивной системы (КС-6).

При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", назначенной судом первой инстанции для разрешения вопроса о том допущены ли административным ответчиком при определении кадастровой стоимости спорного здания в отчёте N 1-2018, технические и (или) методологические ошибки, связанные с определением материала стен здания и отнесением здания третьему классу конструктивных систем (КС-3).

Суд исходил из того, что конструктивная система здания определена экспертами в результате визуального осмотра здания, в ходе которого эксперты установили, что исследуемый объект состоит из монолитного железобетонного каркаса, который составляет единую конструкцию с перекрытием и ребрами жесткости, а также лестничных клеток, для придания зданию необходимой жесткости и обеспечения его устойчивости. Эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным отнести данный объект к классу конструктивных систем N 3 (КС-3), поскольку к указанному классу относятся: крупноблочные здания, здания из сборного железобетона бескаркасной конструкции, с железобетонными перекрытиями, основным материалом ограждающих конструкций которых является железобетон, основной материал несущих конструкций - железобетон в бескаркасных структурах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет 19 апреля 2013 г. по заявлению, поданному 3 апреля 2013 г.

Согласно разделам "Общие сведения" и "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 28 февраля 2013 г, содержащего оттиск штампа "копия верна ГУП КК "Крайтехинвентаризации Краевое БТИ" по Брюховецкому району" от 22 марта 2013 г. (копия которого представлена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по запросу суда апелляционной инстанции об истребовании копий документов, на основании которых спорное здание было поставлено на государственный кадастровый учет с внесением соответствующих характеристик, в том числе о материале стен), площадь здания составляла 1 503, 80 кв.м, указан материал наружных стен: "бетонные столбы Сэндвич панели, т.с.0, 10".

5 июля 2013 г. Лабинцев К.Ю. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения здания и изменением его площади, представив, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 июля 2013 г, согласно которому материал стен указан "металл", материал перекрытий "железобетон", и технический план здания от 4 июля 2013 г, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в органы кадастрового учета заявления о государственном учете изменений параметров здания - его площади 1503, 8 кв.м, на 1403.8 кв.м, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведений об изменении каких-либо иных параметров (характеристик) здания представленные заявление и технический план не содержат. При этом, в техническом плане здания, представленном самим Лабинцевым К.Ю, подготовленном, как усматривается из представленных сведений, с учетом данных, отраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, содержатся сведения о "материале наружных стен здания: из прочих материалов: бетонные столбы Сэндвич панели, т.с. 0, 10".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20 января 2022 г. следует, что в ЕГРН содержатся сведения о материале наружных стен - "из прочих материалов".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с частями 1 и 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 2.2 Методических указаний сформированы и предоставлены в бюджетное учреждение, осуществляющее определение кадастровой стоимости, сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Из оспариваемого решения административного ответчика и его позиции, представленной, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, относительно материала стен - "из прочих материалов", а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание, содержащего оттиск штампа "поставлен на кадастровой учет 05.04.2013 г.", с данными о размере его площади, равном 1403, 80 кв.м, являющимся идентичным по содержанию, за исключением поименованного оттиска, копии технического паспорта, представленной при обращении с заявлением об исправлении ошибки, и при обращении с настоящим административным исковым заявлением.

В копии названного технического паспорта, равно как и в копии технического паспорта, представленного истцом, в разделе "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" указан материал наружных стен: "бетонные столбы Сэндвич панели, т.с.0, 10". Сведения технического паспорта не содержат конкретизирующих данных отдельно о материале именно несущих конструкций, отдельно - ограждающих конструкций.

С учетом содержания приведенных сведений ЕГРН, сведений технической документации, в том числе, дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для утверждения о квалификации представленных сведений, как сведений, однозначно указывающих на то, что ограждающая конструкция спорного здания является металлической, что влечет необходимость его отнесения к шестому классу конструктивной системы (КС-6), согласно Методическим указаниям.

Сведения, использованные бюджетным учреждением, не содержащие признаков их противоречивости, указывают на наличие оснований для отнесения здания к зданиям класса конструктивной системы, согласно приложению N 4 Методических указаний, КС-3, к которым, в частности относятся здания с ограждающими конструкциями, выполненными из смешанных и прочих материалов.

При оценке экспертного исследования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно описанию основных конструктивных элементов объекта исследования, его стены выполнены из железобетонного каркаса, колонн 40х40 см, фасад здания - из сэндвич панелей.

При этом следует исходить из того, что понятие "фасад" здания нельзя в полной мере принимать как заменяющее понятие "стены здания": согласно плану первого этажа с выделенными конструктивными элементами, составленному экспертами (страница 14 экспертного заключения), часть стен являются железобетонными (обозначены на схеме красным цветом), а часть - выполнены из сэндвич панелей (обозначены на схеме серым цветом). Изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что экспертное исследование не опровергло в полном объеме, сведений, использованных административным ответчиком при определении соответствующего ценообразующего фактора.

Согласно приведенным Методическим указаниям, при определении кадастровой стоимости не предполагается осмотр объекта капитального строительства в целях определения материала, из которого фактически состоят те или иные его конструктивные элементы, данные о которых используются бюджетным учреждением, осуществляющим определение кадастровой стоимости, в качестве ценообразующих факторов, что не было учтено судом первой инстанции при оценке выводов судебных экспертов, основанных на результатах осмотра спорного здания, что также подтверждается дополнительными письменными пояснениями экспертов, представленными в материалы дела.

Выводы экспертов основаны на показателях справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства", но не Методических указаний, отличающихся по своему содержанию, в части состава материалов, указывающих на возможность квалификации строения как относящегося к соответствующей конструктивной системе, что судом первой инстанции также оставлено без судебной оценки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать о том, что определение кадастровой стоимости спорного здания не соответствовало Методическим указаниям в части определения класса его конструктивной системы, что, по мнению стороны административного истца, привело, к ошибочному выбору объекта-аналога, необходимого для сравнения с объектом оценки.

Изложенное влечет вывод судебной коллегии о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в той части, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции, и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Согласно частям 1, 3.7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. в части удовлетворения административных исковых требований отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Лабинцева Константина Юрьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: