Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-81/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2020-000424-56 по административному исковому заявлению Мусаеляна Самвела Срапионовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Овчаровой О.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаелян С.С. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 6 февраля 2020 года в отношении принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2513, 1 кв. м, наименование - складское, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1980, равной его рыночной стоимости в размере - 7 676 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 37, 9 кв. м, наименование - проходная, склад, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1980, равной его рыночной стоимости в размере - 259 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1474, 3 кв. м, наименование - складское, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1980, равной его рыночной стоимости в размере - 3 949 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 40, 6 кв. м, наименование - складское, склад ГСМ, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1980, равной его рыночной стоимости в размере - 106 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 31 501 978, 06 рублей, 666 204, 93 рублей, 21 241 963, 95 рублей, 713 665, 44 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2021 года административные исковые требования Мусаеляна С.С. удовлетворены, по состоянию на 6 февраля 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 980 500, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 279 800, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 3 820 700, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 137 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления - 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение не является органом, утверждающим кадастровую стоимость, а только наделено полномочиями, связанными с ее определением. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация города Ставрополя в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключением экспертизы, выполненным "данные изъяты" с нарушением законодательства об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем просит судебное решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Мусаелян С.С. является собственником 4-х нежилых производственно-складских зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных в "адрес".

Право собственности административного истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано 29 июля 2020 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 6 февраля 2020 года составляет 31 501 978, 06 рублей, 666 204, 93 рублей, 21 241 963, 95 рублей, 713 665, 44 рублей соответственно, определена актом N N от 14 февраля 2020 года Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, Мусаелян С.С. представил в суд первой инстанции отчет ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которая по состоянию на 06 февраля 2020 года составила: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 676 000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 259 000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 949 000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 106 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета оценщика судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному экспертом "данные изъяты" ФИО11, рыночная стоимость по состоянию на 06 февраля 2020 года составила: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 980 500, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 279 800, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 3 820 700, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 137 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, отклонив отчет оценщика как недопустимое законодательство, составленное с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С такими выводами надлежит согласиться.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО12 при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

По результатам изучения представленных материалов и осмотра экспертом установлено, что объектом исследования является производственно-складская база общей площадью 2 513, 10 кв.м, состоящая из 4-х отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в промзоне города Ставрополя, при анализе рынка недвижимости объекты обоснованно отнесены экспертом к сегменту рынка недвижимости производственно-складского назначения.

Исследование проводилось с применением затратного подхода методом сравнительной единицы, доходного подхода методом прямой капитализации и сравнительного подхода методом сравнения продаж.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки всех примененных подходов, каждому из результатов придана своя весовая характеристика (доходный 0, 40, сравнительный 0, 40, затратный 0, 20). Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Ставрополя, в заключении приведено описание расчетов и обоснование применения весовых коэффициентов к каждому подходу. Применение к затратному подходу весового коэффициента в размере 0, 20 обосновано экспертом тем, что данный подход в наименьшей степени учитывает структуру и иерархию ценообразующих факторов.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилых зданий определена с использованием метода сравнительных единиц, основанном на базе сборника оценщика КО-ИНВЕСТ "Складские здания и сооружения" УПКС в уровне цен на 1 января 2016 года для условий строительства в Московской области", бюллетеней КО-ИНВЕСТ "Индексы цен в строительстве" (применены индекс перехода от сметных цен на дату оценки по Московской области к ценам на дату оценки по Ставропольскому краю, индекс перехода от сметных цен на 1 января 2016 года к дате оценки).

Ввиду неполного соответствия объектов экспертизы объектам-аналогам расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на разницу в объеме/площади, размеры которых экспертом обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

В заключении экспертом определен и принят во внимание износ зданий. Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом 55%. Функциональный и внешнеэкономический износ не установлены.

Последовательность действий при применении затратного подхода экспертом соблюдена: определена стоимость прав на земельный участок как незастроенный, рассчитаны затраты на воспроизводство, замещение объектов капитального строительства, определены прибыль предпринимателя, износ и устаревания.

Помимо расчета рыночной стоимости каждого оцениваемого объекта в рамках затратного подхода экспертом также рассчитана его доля в общей стоимости недвижимого имущества 68, 0; 2, 0; 29, 0; 1, 0 соответственно, использованная затем в расчетах с применением сравнительного и доходного подходов.

В соответствии с пунктами 16, 17 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, эксперт использовал в расчетах ставки аренды за 1 кв.м. для складских помещений 3 объекта-аналога, применил корректировки на торг, на площадь, на физическое состояние, на материал стен, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 19, 9%.

Согласно пунктам 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет, еженедельной газеты "Все для Вас".

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок производственно-складской недвижимости (продажа и аренда) в г. Ставрополе, выполнена выборка из 23 объявлений о предложениях, из которых экспертом отобрано 3 объекта-аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ставрополя относительно несопоставимости объектов-аналогов, в том числе по физическому состоянию, подлежат отклонению, поскольку в федеральных стандартах оценки не содержится требований об абсолютной идентичности аналогов, а выявленные различия обоснованы и скорректированы экспертом с использованием "Справочника оценщика недвижимости-2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, 2018 год. Сведения о физическом состоянии объектов-аналогов, их местоположении получены экспертом посредством телефонного интервьюирования, а также из объявлений, скриншоты которых приложены к заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Ставрополя, экспертом обоснована и мотивирована надлежащим образом использованная им методика оценки спорных объектов недвижимости путем определения рыночной стоимости единого объекта недвижимости (производственно-складская база), с подбором таких же объектов-аналогов, а именно, экспертом учтен тот факт, что объекты экспертизы расположены на единой территории на одном земельном участке по одному адресу, их реализация отдельно невозможна, так как они представляют собой комплекс зданий производственно-складского и вспомогательного назначения на территории производственно-складской базы. В связи с изложенным эксперт сначала определилстоимость единой производственно-складской базы, потом исключил из нее стоимость земельного участка, а затем согласно доли стоимости, рассчитанной в рамках затратного подхода для каждого объекта исследования в отдельности с учетом всех объемно-планировочных и технических характеристик, была определена стоимость спорных объектов исходя из этой доли каждого в общей стоимости недвижимого имущества.

Действия эксперта согласуются с положениями пункта 24 ФСО N 1, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого подхода.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилых зданий, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили. Все заявленные администрацией города Ставрополя в апелляционной жалобе сомнения экспертом устранены, в том числе, в письменных пояснениях, были предметом проверки в суд первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий были правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" относительно неверного определения судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи