Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-41/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-41/2022-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России "Биробиджанский" Ю Л.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галкина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галкина С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ МО МВД России "Биробиджанский" Ю Л.В. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Галкин С.Н. и потерпевший Пилипочкин О.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче должностным лицом жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из протокола об административном правонарушении от 4 января 2021 года N 000128 следует, что 2 января 2021 года в 16 часов 00 минут в районе дома N "адрес" Галкин С.Н. нанес Пилипочкину О.А. пять ударов пластиковой трубой по телу, причинив последнему физическую боль.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья 24 февраля 2021 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галкина С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения Галкина С.Н, пришел к выводу о том, что действия Галкина С.Н. изначально не носили противоправный характер, при этом указал, что у суда имеются сомнения в том, что Пилипочкин О.А. действительно испытал физическую боль от ударов пластиковой трубой по телу, будучи хорошо одетым в зимнюю одежду.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОИАЗ МО МВД России "Биробиджанский" Ю Л.В. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица отменен быть не может. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галкина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России "Биробиджанский" Ю Л.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов