Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-87/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-87/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Ненаженко И.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 26 августа 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года в отношении Чернецовой Делии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 26 августа 2021 года (оглашено в резолютивной части 23 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ненаженко И.О. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Чернецова Д.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения непосредственно исследовал представленные в дело доказательства и дал им правовую оценку, указал на отсутствие в деле убедительных подтверждений причастности Чернецовой Д.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшей Ненаженко И.О. и признав объяснения самой потерпевшей, в отсутствие иных доказательств недостаточными для установления события и состава административного правонарушения, применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Выводы мирового судьи должным образом проверены судьей городского суда, рассмотревшим жалобу Ненаженко И.О. с соблюдением положений статей 30.1-30.7 КоАП РФ. Так, судьей второй инстанции проанализированы выводы судьи нижестоящего суда относительно неустранимых противоречий об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений в ее показаниях, последующем поведении Ненаженко И.О. (отказ от судебно-медицинского освидетельствования сразу после события, вмененного в вину административного правонарушения, установление бригадой скорой помощи острой невротической реакции на стресс и отсутствие жалоб на применение физического насилия). Приняты во внимание и подробно проанализированы пояснения Луневой Н.В. и Заикиной Е.Г, данные в ходе судебного заседания 1 июня 2021 года (л.д.45) о том, что после описываемых Ненаженко И.О. событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, она вела себя ровно, четко исполняла должностные обязанности, о возникновении какого-либо конфликта с Чернецовой Д.В. не говорила. Потом выяснилось, что Ненаженко И.О. на рабочее место вызвала скорую помощь и полицию, вела переписку в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через программу "WhatsApp" с неустановленным лицом, получая от него рекомендации по симптоматике заболеваний для описания жалоб на состояние здоровья.

Оценка судебными инстанциями представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами судей по основанию иной субъективной оценки доказательствне свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 26 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2021 года) и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года в отношении Чернецовой Делии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ненаженко И.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева