Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-98/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-98/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шульги Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 1 от 28 июня 2021 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года в отношении Шульги Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 1 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года, Шульга Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шульга Р.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем Шульгой Р.С. заявлено ходатайство Девятому кассационному суду общей юрисдикции не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в кассационный суд жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 23 февраля 2021 года в 20 часов 41 минуту в районе "адрес" водитель Шульга Р.С. управлял транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года N 28 АП 740357 (л.д. 4 т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года N 28 АЕ 043950 (л.д. 23 т. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2021 года N 28 АК 112366 (л.д. 24 т.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2021 года N 28 АО 117334 (л.д. 26 т. 1), копией свидетельства о поверке N 166502 (л.д. 16 т. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2021 года N 28 ВА 059265 (л.д. 27 т. 1), чек-листами (л.д. 5-6, 25 т. 1), актом медицинского освидетельствования N 15 от 23 февраля 2021 года (л.д. 7-8 т.1), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9 т. 1), видеозаписью (л.д. 34 т.1), копией удостоверения о повышении квалификации врача (л.д. 136 т. 1), свидетельством о поверке (л.д. 137 т.1), показания инспекторов ФИО8 и ФИО9 в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шульги Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, одним из которых признана видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Все исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

С учетом выявленных внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Шульга Р.С, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), был направлен на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Шульги Р.С. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом в 17 минут, а именно: в 22 час 17 минуты и в 22 час 34 минуты. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0, 832 мг и 0, 858 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования и оказались выше пороговых значений, предусмотренных примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Медицинским работником установлено состояние опьянения Шульги Р.С.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шульге Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, Шульга Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судей нижестоящих судов и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Шульги Р.С. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вынесенные в отношении Шульги Р.С. судебные акты обеих инстанций законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Ходатайство защитников о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения, в котором изложены мотивы правильно принятого решения (л.д.112). Выводы судьи районного суда о том, что предлагаемый заявителями объект для исследования - штрих исправления цифры "2" на цифру "8" очевидно мал для экспертных целей, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике с учетом представленных в дело доказательств отсутствует, сомнений не вызывают. Судебные инстанции обоснованно указали, что факт надлежащего извещения Шульги Р.С. о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 25 марта 2021 года в 12 часов 00 минут на стационарном посту ДПС 1627, 6 км федеральной автодороги "Амур" полно подтвержден собранными по делу и исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела 28 июня 2021 года Шульга Р.С. был надлежаще извещен, что подтверждается доставленным ему по номеру телефона 79241405652 СМС-сообщением (л.д.171 т.1), а также корешком повестки, переданной для вручения Шульге Р.С. через его защитника Белецкого А.А. с согласия последнего (л.д.164 протокол судебного заседания от 23 июня 20201 года и л.д.168).

Избранный судом способ оповещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не противоречит. Согласие на СМС-оповещение по указанному номеру Шульга Р.С. дал при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), отправка и доставка СМС-извещения адресату подтверждены.

Дело судами обеих инстанций рассматрено при участии защитников Белецкого А.А. и Белецкой О.Д, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие Шульги Р.С. 28 июня 2021 года, о том, что он не извещен о слушании дела в указанную дату, суду не заявляли.

Постановление о привлечении Шульги Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При осуществлении производства по данному дела об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Судьями при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку каждое дело об административном правонарушении разрешается на основании подлежащих применению к конкретному делу правовых норм, с учетом фактических обстоятельств этого дела. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель вынесены на основании иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 1 от 28 июня 2021 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года в отношении Шульги Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульги Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева