Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-184/2022-(7У-7047/2021)[77-7/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием:

прокурора Сахалинской области Мамедова З.У, потерпевшего Ильчука А.Н, оправданного Усеинова С.М, адвоката Усова В.Г, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области М.В. Копылова, кассационной жалобе потерпевшего Ильчука А.Н, о пересмотре апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении оправданного Усеинова Станислава Маратовича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление оправданного Усеинова С.М. (путем видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г, полагавших кассационное представление и жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, потерпевшего Ильчука А.Н. и прокурора Мамедова З.У, полагавших кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года, Усеинов Станислав Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ на Усеинова С.М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные органом дни.

Мера процессуального принуждения Усеинову С.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Усеинов С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшеего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора в отношении потерпевшего ФИО6

Указанное преступление совершено 07.01.2019 в с.Песчанное Анивского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года, обвинительный приговор в отношении осужденного Усеинова Станислава Маратовича - отменен.

Усеинов Станислав Маратович признан невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснены порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ост.135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области М.В. Копылов выражает несогласие с оправдательным приговором суда апелляционной инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указал, что судом первой инстанции обоснованно установлена вина Усеинова С.М, которая нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, дана надлежащая квалификация действий Усеинова по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, который имеющимся у него топором во время конфликта с ФИО6 нанес последнему удар топором по голеностопному суставу, причинив потерпевшему закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не исследуя в судебном заседании доказательства, посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установив, что во время конфликта с Усеиновым С.М, ФИО6 подвернул стопу левой ноги и вместе с Усеиновым С.М. упал на дорогу.

Не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые наряду с потерпевшим также указали о наличии у ФИО1 топора во время конфликта.

Указал, что заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 не исключено, что причиной закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, могло стать травматическое воздействие (удара) твердого тупого предмета (топором) в левую анатомическую область или ударом о таковой, причинение которого могло быть совершено при обстоятельствах указанных потерпевшим в своих показаниях.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что топор, представленный в деле как доказательство, таковым не является, тогда как из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на месте происшествия они слышали о наличии топора, а ФИО8 и ФИО7 - видели в какое-то мгновение.

Просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с оправдательным приговором суда апелляционной инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно привел показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего, свидетелей, специалиста, письменные доказательства, выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые послужили основаниями для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции.

Указал, что доказательства судом первой инстанции получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении прокурора, доводы которого в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Апелляционный приговор соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос об оправдании Усеинова С.М. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, не вызывающих сомнений в обоснованности предъявленного Усеинову С.М. обвинения, в деле не имеется, не приведены в таковые и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал показания Усеинова С.М. об отсутствии у него топора, правдивыми и достоверными, поскольку о наличии топора указывают только сам потерпевший ФИО6, а также его близкие - ФИО18;А. и ФИО8 При этом показания потерпевшего ФИО6 о том, что во время конфликта топор из рук Усеинова С.М. забрали ФИО9 и ФИО10, были опровергнуты показания названных свидетелей. Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что топор был обнаружен спустя около 4 месяцев. Как следует из приговора, при осмотре места происшествия 08.01.2019 года, где 07.01.2019 года имели место события, описываемые Усеиновым С.М. и ФИО6, не было обнаружено ни какого топора, Однако, при осмотре места происшествия 05.04.2019 года топор обнаруживается с южной стороны фундамента здания. При этом, свидетель ФИО11, который отрицал факт отобрания топора у Усеинова С.М, заявил, что найденный топор и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, вообще принадлежит ему, который он выбросил осенью 2018 года.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 не следует, что после нанесения удара топором, данный топор Усеиновым С.М. или иным лицом был выброшен в сторону. Кроме того, описание преступного деяния, признанного доказанным, содержит неясность, так как из этого описания следует, что удар обухом топора Усеиновым С.М. был нанесен после того ФИО6 заблокировал руки Усеинова С.М, но каким образом последний смог это сделать, в описании не содержится. Также, свидетели ФИО9 и ФИО10, на которых ссылается потерпевший в своих показаниях, никогда по делу не подтверждали, что они забирали топор из рук Усеинова С.М.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, при принятии решения учел и выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, которая не исключила, что закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением могло произойти как вследствие травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета (топора), так и вследствие подворачивания стопы, в том числе при падении с высоты собственного роста, как в условиях самостоятельного падения, так и в результате придания телу ускорения, и пришел к выводу, что травматическое воздействие в виде удара твердым тупым предметом (топором) к ФИО6, не применялось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для выводов о совершении Усеиновым С.М. преступления, за которое он осужден судом первой инстанции, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в суде первой инстанции, в их совокупности, проанализированы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в апелляционном приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Усеинова С.М. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции отражены и проанализированы в апелляционном приговоре, как показания осужденного Усеинова С.М, данных в судебном заседании первой инстанции, так и показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, дав им надлежащую оценку в их совокупности, которыми не опровергнуты доводы Усеинова С.М. об отсутствии у него топора во время конфликта с ФИО6

Основания оправдания, указанные в апелляционном приговоре, подробно приведены со ссылкой и на исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, с выводами, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Усеинова С.М, не вызывающих сомнений в обоснованности предъявленного ему обвинения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в приговоре не имеется, поскольку последним в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вынесенный в отношении Усеинова С.М. апелляционный приговор в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305, 306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Достаточных оснований отмены апелляционного приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области М.В. Копылова, кассационную жалобу потерпевшего Ильчука А.Н. на апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении оправданного Усеинова Станислава Маратовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев