Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-554/2022[77-338/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Иволга А.А, защитника - адвоката Васильева А.Г, посредством видеоконференц-связи, гражданского ответчика Таныковой Е.Н, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Таныкова ФИО8, кассационной жалобе гражданского ответчика ФИО9 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, Таныков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таныков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным 6 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Г. в интересах осужденного Таныкова А.А. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, мнения потерпевшей имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 не согласилась с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что в судебном заседании 23 июня 2021 года по инициативе председательствующего она была привлечена в качестве гражданского ответчика, в этот же день по делу завершены судебное следствие и прения сторон. Считает, что нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, она не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска изменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Васильева А.Г, выступление гражданского ответчика ФИО11Н, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Иволга А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Васильева А.Г, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор в отношении Таныкова А.А. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Обвинение, с которым согласился Таныков А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Таныкова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Таныкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Таныкову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возможности назначения Таныкову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Место отбывания наказания, колония-поселение, определено судом верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года в части разрешения гражданского иска ФИО5 подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств в тот же суд иным составом.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу гражданского ответчика ФИО12 удовлетворить.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года в части разрешения гражданского иска ФИО5 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Таныкова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов