Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-5830/2021[77-2087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Горбачёва А.Н, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Калачинского А.А, осуждённого Власова Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Власова Э.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Власова Э.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года

Власов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30.12.2011 Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 17.03.2014, -

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, а также по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Власова Э.А. процессуальные издержки в размере 55 080 рублей в пользу федерального бюджета.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8 в части сведений о том, что в ходе устного опроса Власова Э.А. последний подтвердил свою причастность, а также причастность ФИО3, лица N и ФИО9 к совершённой краже; заключения судебно-трасологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений;

квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину исключён как излишне вменённый ФИО2, ФИО3 и Власову Э.А. из квалификации кражи имущества ФИО10, кражи имущества ФИО11 и кражи имущества ФИО12

В резолютивную часть приговора внесено указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и Власовым Э.А. с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Власов Э.А. признан виновным и осуждён за совершение в "адрес" "адрес" в составе организованной группы тайных хищений имущества, принадлежащего:

- ФИО10 на сумму 338 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО13 на сумму 5 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище (преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО11 на сумму 268 425 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО12 на сумму 3 883 190 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе осуждённый указал на использование судом недопустимых доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия понятых, а также протокола осмотра вещей в изъятой сумке от ДД.ММ.ГГГГ, который также произведён без участия понятых, но с участием ФИО14 ФИО24

При этом ФИО25 сам извлекал из сумки вещи, оставляя на них отпечатки пальцев, что в последующем было использовано при понуждении ФИО26 к заключению досудебного соглашения и оговору им других лиц.

Помимо этого, следователь ФИО15 не имела полномочий для ведения следствия по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующим доводам стороны защиты об использовании недопустимых доказательств оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции со стороны защиты ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, была подана жалоба о признании незаконными действий следователя ФИО16 При этом суд указал, что оценка доводам жалобы будет дана в итоговом решении по делу.

Однако апелляционное определение от 8 октября 2020 года не содержит сведений о разрешении указанного вопроса.

Считает, что рассмотрение указанных доводов должно быть произведено в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам уголовного дела постановление Нерюнгринского городского суда от 12.09.2016 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что документ может быть использован в качестве доказательства по делу, если он исследован в судебном заседании с участием сторон, и на вопросы сторон получены исчерпывающие ответы.

Вопрос о приобщении указанного документа к материалам уголовного дела сторонами не обсуждался, поэтому данное постановление суда является недопустимым доказательством.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Власова Э.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Власова Э.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Власова Э.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО14, ФИО17, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции).

Действиям Власова Э.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное Власову Э.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Выводы суда о виновности Власова Э.А. (с учётом апелляционного определения) основаны исключительно на допустимых доказательствах.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 и протокола осмотра предметов от 23.02.2018 судебная коллегия признаёт необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст.170 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр предметов не являются следственными действиями, при производстве которых обязательно участие понятых. В соответствии с ч. 11 указанной нормы уголовно-процессуального закона понятые участвуют в этих следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из оспариваемых протоколов (т. 8, л.д. 30-36, 37-40), при проведении следственных действий проводилась фотосъёмка, о чём свидетельствуют записи в протоколах и приложенные к ним фототаблицы.

Таким образом, требования ст. 170 УПК РФ при проведении следственных действий были выполнены в полном объёме.

Осмотр предметов (сумки и её содержимого) проведён с участием ФИО14Т.о. и его защитника. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на представление осматриваемых предметов участвующим при осмотре подозреваемым или обвиняемым, осмотр произведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что участие ФИО27 в осмотре указанных предметов, его представление этих предметов и возможное оставление на них отпечатков пальцев повлекло понуждение его к заключению досудебного соглашения и оговору других лиц, судебная коллегия признаёт надуманным, не основанным на законе и обстоятельствах уголовного дела.

Оснований полагать, что осмотр произведён неуполномоченным на это следователем, не имеется. Из протокола указанного следственного действия усматривается, что осмотр произведён следователем ФИО15, которая наряду со следователем ФИО18 была включена в следственную группу (т. 1, л.д. 49).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешилходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, вынес постановление об отказе в его удовлетворении (т. 17, л.д. 240). Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением, на что указано в апелляционном определении.

Поскольку оценка доказательствам с точки зрения их допустимости дана в мотивированном решении суда первой инстанции, вынесенном в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ в протокольной форме, повторное разрешение того же вопроса в приговоре не требуется.

Таким образом, судами выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (судом первой инстанции) и соответствующего довода апелляционной жалобы (судом апелляционной инстанции).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для рассмотрения доводов жалобы осуждённого ФИО2 на действия следователя в отдельном производстве не имелось, поскольку предварительное следствие по делу окончено, к моменту обращения ФИО2 с жалобой был постановлен приговор.

В жалобе поставлен вопрос о недопустимости использования результатов оперативной деятельности в качестве доказательств (по утверждению заявителя, оперативно-розыскные мероприятия произведены без разрешающего их постановления суда).

Указанному доводу, вопреки утверждению в кассационной жалобе Власова Э.А, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку.

Постановление Нерюнгринского городского суда от 12.09.2016 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий было представлено суду апелляционной инстанции, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, признаны допустимыми, поскольку их получение соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Нерюнгринского городского суда от 12.09.2016 доказательством не является, оно является процессуальным решением, на основании которого произведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны доказательствами. Указанное постановление суда запрошено для объективного разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Поскольку судебное решение доказательством не является, требования уголовно-процессуального закона о порядке исследования доказательств по уголовному делу на него не распространяются, нарушений закона при приобщении указанного постановления суда к материалам уголовного дела не допущено.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и адвоката Якимчак Ю.А, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2020 года в отношении Власова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв