Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-5986/2021[77-2194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвокатов Халак С.М, Усова В.Г, при помощнике судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вожжова Юрия Александровича, по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Вожжова Ю.А, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Халак С.М, просивших отменить судебные решения, адвоката Усова В.Г, представляющего интересы осужденной Кобелевой В.П, мнение прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года, Вожжов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Вожжову Ю.А. зачтено время содержания под стражей с 8 марта 2020 года по 3 марта 2021 года и с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором Кобелева Валентина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кобелевой В.П. назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кобелевой В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в отношении осужденных Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года приговор в отношении осужденных Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. изменён.

Из резолютивной части обвинительного приговора, как технически ошибочно вменённое, исключено осуждение Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. оставлен без изменения.

Вожжов Ю.А. и Кобелева В.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Вожжовым Ю.А. в период с 15 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года в г.Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кобелева В.П. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены Кобелевой В.П. в период с 5 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в г.Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вожжов Ю.А. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств в соучастии с Кобелевой В.П. и ФИО8 Считает незаконным его осуждение за сбыт наркотических средств в составе организованной группы и полагает, что данный квалифицирующий признак в его действиях установлен судом только исходя из показаний сотрудника полиции ФИО10 и переписки Кобелевой В.П. с куратором организованной группы на Интернет-сайте. Обращает внимание, что осужден по ч.3 ст.30, пп. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ за одно преступление, и считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он неоднократно получал мелкооптовые партии фасованных наркотиков, которые помещал в тайники для сбыта и получал за это вознаграждение. Указывает, что не получал и не мог получать вознаграждение за выполненную работу по закладке наркотических средств, поскольку осужден за покушение на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как он способствовал расследованию преступления и суд должен был признать обстоятельством смягчающим его наказание п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеев А.Е. просит отменить апелляционное определение в отношении Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности осужденных Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. основаны, в том числе и на показаниях оперуполномоченного уголовного розыска ФИО10, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Вожжов Ю.А. пояснил, что изъятый в автомобиле телефон и сверток, обнаруженный под автомобилем, принадлежат ему и объяснил, что устроился на работу в качестве закладчика в интернет магазин, а изъятый сверток забрал с целью последующего сбыта. Кроме того, свидетель ФИО10 в своих показаниях воспроизвел пояснения Кобелевой В.П. о её причастности к сбыту наркотических средств. В апелляционном определении изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Вожжова Ю.А. о нарушении требований закона при использовании в приговоре в качестве доказательства показаний сотрудника уголовного розыска - свидетеля ФИО10 о содержании прояснений Вожжова А.Ю, данных в ходе устного опроса о причастности к преступлению, а также устных пояснений Кобелевой В.П, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы не проанализированы и им не дана правовая оценка. Между тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Полагает, что апелляционное определение является немотивированным, постановленным с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе, что повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов жалобы, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым либо подлежащим отмене, а жалоба - подлежащей либо не подлежащей удовлетворению. По смыслу закона все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела, решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Так, в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденных Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. приведены показания сотрудника полиции ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Вожжов Ю.А. пояснил, что изъятый в автомобиле телефон и сверток, обнаруженный под автомобилем, принадлежат ему и объяснил, что устроился на работу в качестве закладчика в интернет магазин, а изъятый сверток забрал с целью последующего сбыта. Кроме того, свидетель ФИО10 в своих показаниях воспроизвел пояснения Кобелевой В.П. о её причастности, а также Вожжова Ю.А. к сбыту наркотических средств.

В апелляционном определении изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Вожжова Ю.А. о нарушении требований закона при использовании в приговоре в качестве доказательства показаний сотрудника уголовного розыска - свидетеля ФИО10 о содержании прояснений Вожжова А.Ю, данных в ходе устного опроса о причастности к преступлению, а также устных пояснений Кобелевой В.П.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Вожжов Ю.А. поддержал доводы жалобы и обращал внимание суда, что обвинение в сбыте наркотических средств основано на показаниях сотрудника полиции Ефимова В.Н. (т.6. л.д.193).

Вместе с тем, отклоняя апелляционную жалобу осужденного Вожжова Ю.А, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки и не принял решения по доводам жалобы, касающимся нарушений требований уголовно-процессуального закона при использовании в приговоре в качестве доказательства показаний сотрудника уголовного розыска ФИО10 об обстоятельствах совершения Вожжовым Ю.А. и Кобелевой В.П. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые стали известны сотруднику полиции от указанных лиц.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований закона о необходимости проверки всех доводов апелляционной жалобы повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанное нарушение, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять правильное правовое решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения, судебная коллегия находит необходимым в силу ст.108 и 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, так как он осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года в отношении Вожжова Юрия Александровича и Кобелевой Валентины Петровны отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Вожжова Ю.А. и Кобелевой В.П. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Избрать в отношении Вожжова Юрия Александровича, родившегося 31 июля 1976 года в с.Хонуу Момского района Якутской АССР, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная