Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-6166/2021[77-2287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвокатов Баишева Д.И, Кононова В.Г, осуждённого Степанова А.А, при участии переводчика Сидоровой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баишева Д.И, поданную в интересах осуждённого Степанова А.А, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, осуждённого Степанова А.А. и его защитников - адвокатов Баишева Д.И. и Кононова В.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Степанов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

23.01.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом постановлено взыскать со Степанова А.А. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 191 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Стапанов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. указал на незаконность судебных постановлений:

- после перерыва в совещании присяжных заседателей для отдыха, на следующий день, председательствующий сам обратился к коллегии присяжных с вопросом о том, имеется ли необходимость дать им дополнительные разъяснения. При этом ч. 1 ст. 344 УПК РФ предусматривает, что с просьбой дать разъяснения должен обратиться старшина присяжных заседателей;

- объясняя, как отвечать на вопрос в случае признания недоказанными каких-либо обстоятельств, суд необоснованно разъяснил, что ответ должен звучать в формулировке: "да, доказано, за исключением... ". Он считает, что присяжные заседатели могли ответить: "нет, не доказано, за исключением";

- разъяснения присяжным заседателям в соответствии с законом должен дать председательствующий судья, однако по делу в отношении Степанова А.А. разъяснения, помимо председательствующего, давали государственный обвинитель и представитель потерпевшей - адвокат Парфёнова П.Р.;

- присяжными заседателями была нарушена тайна совещания - старшина озвучила результаты голосования до оглашения вердикта. Сторона обвинения, узнав о результате голосования на один из вопросов (голоса разошлись поровну), стала убеждать присяжных заседателей в том, что вердикт является противоречивым;

- судом незаконно отклонено ходатайство об исследовании в качестве доказательства заключения специалиста и о допросе в качестве специалиста ФИО11;

- незаконно отказано в повторном допросе экспертов ФИО12 и ФИО13 на стадии представления доказательств стороной защиты;

- незаконно отказано в оглашении показаний умершего свидетеля ФИО14 в полном объёме, со ссылкой на ст. 252 УПК РФ.

Просит судебные постановления отменить.

Адвокатом Кононовым В.Г. доводы кассационной жалобы дополнены доводами о незаконности решений суда, принятым при разрешении ходатайств, о невозможности сообщать присяжным заседателям о совершении преступления другими лицами; об отсутствии в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя в прениях в полном объёме; о неприменении при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии данных о принятии Степановым А.А. мер по оказанию помощи потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления в отношении Степанова И.В. подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных постановлений, усматриваются по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

В силу положений частей первой и второй ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Таким образом, указанными нормами право давать разъяснения присяжным заседателям закреплено исключительно за председательствующим судьёй.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Вопреки этим требованиям, согласно протоколу судебного заседания (с учётом удостоверенных замечаний адвоката Баишева Д.И. на указанный протокол), старшиной присяжных заседателей были доведены до сведения участников процесса суждения о недоказанности причинения ряда телесных повреждений (по первому вопросу вопросного листа), о результатах голосования по второму вопросу (три голоса за утвердительный ответ, три голоса против).

Разъяснения присяжным заседателям, помимо председательствующего судьи, стали давать и другие участники процесса: адвокат Парфёнова П.Р. (представитель потерпевшей), адвокат Баишев Д.И, государственный обвинитель.

При этом адвокат Парфёнова П.Р. разъяснила, что вердикт является противоречивым, сообщила, что первый вопрос "неправильный".

После полученных разъяснений присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт.

Таким образом, присяжные заседатели на стадии вынесения вердикта при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи вступили в прямое общение со сторонами, а стороне обвинения фактически было позволено убеждать их в неправильности принимаемого решения, существо которого было изложено старшиной присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции должной оценки указанным нарушениям закона не дал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебных постановлений, поскольку не могли не повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, следовательно, и на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о неправильности данного председательствующим судьёй разъяснения об оформлении вопросного листа при признании ряда обстоятельств недоказанными.

По смыслу ч. 3 и 8 ст. 343 УПК РФ в их системном толковании, при признании недоказанной только части обстоятельств обвинения, изложенных в вопросе, коллегия присяжных должна дать утвердительный ответ на вопрос в целом с указанием тех обстоятельств, которые признаны недоказанными: "да, доказано, за исключением... ", поскольку отрицательный ответ исключает необходимость отвечать на последующий вопрос.

Принимая решение об отмене судебных постановлений, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы об отказе исследовать в качестве доказательства заключения специалиста, об отказе в допросе специалиста, об отказе в оглашении показаний умершего свидетеля ФИО14 в полном объёме, об отказе в повторном допросе экспертов, о непризнании обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сторона защиты не лишена возможности при новом судебном разбирательстве вновь поставить эти вопросы перед судом.

Учитывая, что Степанов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость, для обеспечения рассмотрения уголовного дела и в целях предотвращения совершения иных преступлений судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года в отношении Степанова ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Баишева Д.И. удовлетворить.

Избрать в отношении Степанова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть по 15 марта 2022 года включительно.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко