Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-6217/2021[77-2284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, осуждённого Ситникова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яновского Р.С, поданную в интересах осуждённого Ситникова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ситникова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 февраля 2021 года

Ситников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Ситникова А.Ю. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2021 года приговор изменён: обстоятельством, смягчающим наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Наказание смягчено до одного года ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ситников А.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яновский Р.С. в защиту осуждённого указал, что судами нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о желании воспользоваться услугами адвоката Ближниковой А.Б. и допустить к производству по делу в качестве представителя потерпевшего. Постановление о допуске указанного адвоката в качестве представителя потерпевшего не выносилось, в обвинительном акте она не указана, то есть процессуальный статус её не определён, вместе с тем, она представляла доказательства, выступала в судебных прениях, считает, что тем самым были нарушены порядок и условия судебного разбирательства.

Ситников А.Ю. отрицал нанесение ФИО6 удара коленом в нос, этот удар подтверждают только потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7, однако у них имеются основания для оговора Ситникова А.Ю. Свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на то, что удара коленом не было.

Опровергнуть позицию обвинения могла бы видеозапись событий, которую вела ФИО9, однако суд отказал в назначении видео-технической экспертизы, которая могла бы идентифицировать людей и их действия.

Ходатайство об отказе в назначении экспертизы в нарушение требований ст. 256 УПК РФ рассмотрено не в совещательной комнате. Осмотр видеозаписи в судебном заседании произведён лицом, не обладающим специальными познаниями в области видеотехники, на непрофессиональном оборудовании, без исследования содержания видеозаписи.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности - суд возложил на подсудимого обязанность предоставить видеозапись конфликта.

Судом нарушено право на защиту Ситникова А.Ю. Так, стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с копированием заключения мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга потерпевшего для предоставления специалисту. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

С постановлениями о назначении экспертиз Ситников А.Ю. был ознакомлен после их проведения, через 8 месяцев после возбуждения уголовного дела. Тем самым сторона защиты была лишена возможности заявить эксперту отвод, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, было отказано в допросе приглашённого в суд свидетеля Неустроева В.С. - врача, который мог пояснить об обстоятельствах прохождения рентгенологического обследования потерпевшим и выставления ему диагноза. Было отказано в приобщении медицинских документов ФИО6 Отказано в приобщении копии протокола судебного заседания по гражданскому делу, где потерпевшая сторона представила иную версию конфликта.

Судом нарушен порядок проведения прений сторон.

14 января 2021 года подсудимому не была предоставлена возможность подготовиться к прениям, проведены прения, при этом право выступить с репликой не было предоставлено никому, объявлен перерыв для последнего слова.

2 февраля 2021 года судебное следствие было возобновлено по инициативе суда, чем нарушены положения ст. 294 УПК РФ. В нарушение указанной нормы, после возобновления следствия прения проведены не в полном объёме, право выступить в прениях было предоставлено лишь подсудимому, право выступить с репликой не было предоставлено никому.

Далее судом вновь было возобновлено судебное следствие, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и сборе новых доказательств, вновь объявлены прения сторон, которые проведены не были, поскольку в них никто не выступал, с репликой тоже, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Судом использованы недопустимые доказательства. Так, в заключении судебного медицинского эксперта нет описания перелома костей, характера травмирующего воздействия и других данных, в исследовательской части заключения отсутствует описание результатов МСКТ.

Считает, что имелись основания для назначения повторной судебной медицинской экспертизы. Неполноту проведённого исследования эксперт при его допросе восполнить не мог.

Судебных решений, запросов, касающихся источников получения медицинской документации, предоставленной эксперту, в деле не имеется.

Таким образом, достоверность и допустимость указанного заключения эксперта вызывают сомнения.

Считает, что виновность Ситникова А.Ю. не доказана. Показания потерпевшего противоречат заключению эксперта и его собственным показаниям на разных этапах производства по делу.

Помимо этого, автор жалобы приводит в ней заключение специалистов, сделанное по результатам МСКТ головного мозга потерпевшего.

Просит судебные постановления отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ситникова А.Ю. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ситникова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность Ситникова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре - показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО18 ФИО10, заключением и показаниями судебного медицинского эксперта ФИО11 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Ситников А.Ю. удар коленом в область носа потерпевшего не наносил, обоснованно опровергнут судом со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ситникова А.Ю. не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми действиям виновного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Уголовное дело в отношении Ситникова А.Ю. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судами созданы все условия для реализации сторонами процессуальных прав в условиях состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании и приобщении к материалам дела медицинских документов потерпевшего, его характеристики, копии протокола судебного заседания по гражданскому делу, о назначении экспертиз, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и его обвинительном уклоне.

В вызове для допроса свидетеля ФИО12 отказано обоснованно, поскольку указанное лицо - главный врач больницы, где проходил рентгенологическое обследование потерпевший, не являлся очевидцем преступления, не обследовал ФИО6 Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о запросе из указанной больницы заявленных в ходатайстве сведений.

Данных о том, что ФИО13 явился в судебное заседание, протокол судебного заседания не содержит.

Указанный свидетель допрошен судом апелляционной инстанции, его показаниям дана обоснованная оценка в апелляционном постановлении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Адвокат Ближникова А.Б. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании её адвокатских ордеров, выданных на представление интересов Шевчука Р.П. как на досудебной стадии производства по делу, так и на стадии судебного разбирательства (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д.35).

Участие адвоката Ближниковой А.Б. в рассмотрении уголовного дела в отношении Ситникова А.Ю. является правомерным.

Условия участия в деле представителя потерпевшего, указанные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на нарушение которых ссылается автор кассационной жалобы, касаются не адвокатов, а иных лиц.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности судебная коллегия признаёт несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Заявляя ходатайство о назначении видео-технической экспертизы видеозаписи, сторона защиты указала на наличие такой записи, представила стенограмму этой записи, на что суд обязал предоставить данную видеозапись. Непредоставление видеозаписи не позволило бы разрешить соответствующее ходатайство стороны защиты, а также разрешить вопрос об относимости представленной стороной защиты стенограммы.

В удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы отказано обоснованно, поскольку суду было достаточно исследование представленной видеозаписи в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специальных познаний для исследования видеозаписи не требуется. Обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, для установления которых назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, видеозапись не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон (ст. 256 УПК РФ) не содержит требования о вынесении постановления об отказе в назначении судебной экспертизы в совещательной комнате. Такое требование относится к постановлению о назначении экспертизы, в котором формулируются вопросы эксперту, указывается экспертное учреждение и иные обстоятельства, необходимые для назначения экспертного исследования.

Выводы суда о виновности Ситникова А.Ю. основаны на допустимых доказательствах.

Описательная часть заключения эксперта содержит ссылку на заключение рентгенолога, в нём также указано на то, что изучены две рентгенограммы костей носа в двух проекциях, а также МСКТ головного мозга с выявленным переломом носа.

Оснований сомневаться, что экспертом исследованы медицинские документы потерпевшего, не имеется.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств (заключений экспертов) недопустимыми доказательствами, а также влекущим отмену судебных решений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после ознакомления с экспертными заключениями заявить доводы о заинтересованности эксперта, о невозможности проведения экспертизы в том экспертном учреждении, в котором она проведена, о необходимости постановки новых вопросов эксперту, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С заключением мультиспиральной компьютерной томографии и с её изображением сторона защиты была ознакомлена в судебном заседании.

Все необходимые сторонам разъяснения получены при допросе эксперта ФИО11, проводившей экспертное исследование, в судебном заседании.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось, заключения эксперта получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений со стороны защиты на предложение суда закончить судебное следствие и перейти к прениям, не последовало.

После выступления ДД.ММ.ГГГГ в прениях защитника, Ситникову А.Ю, вопреки указанию в кассационной жалобе, было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184). В прениях подсудимый выступил ДД.ММ.ГГГГ.

Возобновление судебного следствия касалось вопросов процессуальных издержек, а также вновь возникших ходатайств стороны защиты, в удовлетворении которых было отказано. Новые доказательства при этом не исследовались.

Каждому из участников процесса было предоставлено право выступить в судебных прениях, подсудимый и защитник этим правом воспользовались и выступали последними, без каких-либо ограничений во времени.

Право на реплику разъяснялось подсудимому наряду с другими его процессуальными правами, защитнику об этом праве известно в силу профессионального статуса.

Заявлений о необходимости выступить с репликой ни от подсудимого, ни от защитника не последовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при проведении прений сторон, поскольку каждым участником процесса право на выступление в прениях было реализовано в полной мере.

Наказание, назначенное Ситникову А.Ю, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Заключение специалистов, приложенное к жалобе, не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку сбор, исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2021 года в отношении Ситникова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яновского Р.С, поданную в защиту осуждённого, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко