Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-6280/2021[77-2254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Каткова С.И, обвиняемого ФИО1А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 9 мая 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Каткова С.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; утверждает, что они не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесены с нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным органами следствия материалам уголовного дела; считает, что тяжесть преступления, в котором он обвиняется, явилась единственным основанием, как для избрания, так и для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом судом не учтены данные о его личности, наличие в деле положительных характеристик, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей судья рассмотрел формально, т.е. без тщательного исследования всех обстоятельств дела, не учел его доводы об отсутствии оснований для продления данной меры пресечения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе решение Арбитражного суда Хабаровского края, ФИО1 утверждает, что доказательств его причастности к совершению инкриминированного ему деяния в деле не имеется; ему предъявлено обвинение в сфере предпринимательской деятельности, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, критерию определенности и ясности обвинительного заключения; обвинение основано не на доказательствах и фактах, а на предположениях и умозаключениях следователя; органы следствия не представили суду убедительных данных и доказательств, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны учитываться судом при решении вопросов о продлении меры пресечения; решение суда о невозможности изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий считает необоснованным; полагает, что вывод суда о том, что он (ФИО1), находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на доказательствах и фактах; просит отменить постановление Кировского районного суда г..Хабаровска о продлении срока содержания под стражей, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление обвиняемого ФИО1. и его защитника адвоката Каткова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы суда (судьи) по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" даны разъяснения о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.11 ст.108 УПК РФ.

В частности, в данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1-4 ст.159УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о ее продлении, суду следует проверять наличие или отсутствие указанных выше обстоятельств, поскольку они влияют на возможность избрания или продления данной меры пресечения в отношении такого подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда при вынесении постановления в отношении ФИО1.

Из истребованного из суда первой инстанции материала о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ФИО1. предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором "данные изъяты"", по предложению ФИО2. (осуществлявшего руководство ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""), совместно с генеральным директором ООО " "данные изъяты"", генеральным директором ООО " "данные изъяты"", заместителем генерального директора по безопасности ООО " "данные изъяты"" и другими неустановленными лицами, вошел в организованную преступную группу, участвуя в которой, совершил приготовление к мошенничеству, т.е. хищению путем обмана денежных средств ООО " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу защитника ФИО1. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года, при проверке законности продления ФИО1 срока содержания под стражей, не входил в обсуждение вопросов о том, совершено ли инкриминированное ФИО1 преступление, в связи с осуществлением им, как генеральным директором ООО " "данные изъяты"", предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кировский районный суд г. Хабаровска, разрешая ходатайство следователя о продлении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении от 4 февраля 2021 года в обоснование своего решения о необходимости продления данной меры пресечения указал, в частности, что ФИО1. в силу ранее занимаемой должности обладает информацией о местонахождении документов и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, а также сведениями о свидетелях, обширным кругом связей, имеет возможность обеспечения себе бесконтрольного перемещения на территории Российской Федерации; свидетели ФИО3. и ФИО4, в связи с дачей ими показаний, на предварительном следствии высказали опасения за собственную жизнь, а также жизнь и здоровье членов своих семьей.

Вместе с тем ФИО1 и его защитник утверждали, что опасение указанных свидетелей беспочвенно, поскольку ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении указанных лиц не предпринимал, и угроз свидетелям или их близким не высказывал.

Указанные доводы стороны защиты в апелляционном постановлении не опровергнуты и не получили надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства, равно как и приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе, об отсутствии в представленных суду материалах сведений, подтверждающих его намерение воспрепятствовать расследованию преступления и (или) рассмотрению дела в суде, а также отсутствии доказательств возможности уничтожения им документов, имеющих значение для дела, оказания давления на свидетелей - подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление следует отменить, а материал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная