Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-6324/2021[77-2288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвокатов Олбутцевой Т.А, Савватеевой Т.А, осуждённых Краснова Е.А, Буянтуева А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Краснова Е.А. и его защитника Облутцевой Т.А, а также кассационную жалобу осуждённого Буянтуева А.О. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённых Краснова Е.А. и Буянтуева А.О, их защитников - адвокатов Олбутцевой Т.А. и Савватеевой Т.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года

Краснов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Буянтуев ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать солидарно с Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. в пользу ФИО3 450 399, 54 рублей в возмещение имущественного ущерба, а также компенсацию морального вреда в равных долях - в размере 400 000 рублей с каждого.

Помимо этого, судом постановлено взыскать с Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. в пользу ФИО3 по 5000 рублей с каждого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления сроков наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Краснов Е.А. и Буянтуев А.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Краснов Е.А, не соглашаясь с осуждением, указал, что судом не дана оценка его алиби, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях.

Потерпевший дал противоречивые показания о его участии в преступлении - в заявлении в полицию написал, что его избили неизвестные, затем указал на него, в суде заявил, что по голосу подозревал, что это Краснов. Ещё заявлял, что узнал его по глазам. Кто именно бил потерпевшего, тот не видел, о том, что это были Краснов и Буянтуев, узнал от оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, отличающиеся от показаний потерпевшего. При этом он пояснил, что в ходе предварительного следствия его избивали оперативные сотрудники, угрожали применением насильственных действий сексуального характера, поэтому он оговорил Краснова и Буянтуева.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что его били и принуждали дать показания о том, что ФИО3 избивали Краснов и Буянтуев.

Об оказании давления со стороны органов следствия дали показания свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО12

В деле имеются расхождения в детализации его телефонных соединений и исследованной видеозаписью с места происшествия, считает нереальным, чтобы в одно и то же время он бил потерпевшего и разговаривал по телефону с разными людьми.

Выводы о предварительном сговоре с Буянтуевым ничем не подтверждены. Он находился с 20 до 23 часов у своего знакомого ФИО34, с Буянтуевым не созванивался.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 подтвердили его алиби.

ФИО13 (сестра потерпевшего), так же, как и её муж - ФИО40 не могут являться свидетелями по делу, поскольку не были очевидцами происходящего.

Представленная ФИО41 видеозапись не может являться доказательством, поскольку добыта с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чём он заявлял суду в своём ходатайстве.

Помимо этого, осуждённый, ссылаясь на материалы КУСП N, указывает на иные установленные в них обстоятельства. Указывает, что заявление от потерпевшего поступило в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В судебном заседании осуждённый Краснов Е.А. дополнительно сообщил, что в ходе предварительного следствия по делу в качестве его защитника выступал адвокат Якимчак, который не вправе был осуществлять его защиту, поэтому доказательства, добытые при его участии, являются недопустимыми.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признал аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в противоправном его поведении, связанном со сбытом наркотических средств.

Адвокат Олбутцева Т.А. в своей кассационной жалобе, поданной в защиту Краснова Е.А, указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений закона при вынесении приговора.

В кассационной жалобе защитника приведены аналогичные жалобе Краснова Е.А. доводы о противоречивости показаний потерпевшего, при этом указано, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО3.

Автор жалобы приводит свой анализ доказательств, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нахождении потерпевшего, Краснова, Буянтуева и ФИО43 в одном месте в момент совершения преступления являются необоснованными, поскольку согласно детализации телефонных соединений, они находились в разных концах города.

Избиение длилось, согласно обвинению, с 22.25 до 22.40, однако это не соответствует данным о телефонных соединениях, показаниям свидетеля ФИО15 в суде. Её показания, данные на следствии, не соответствуют действительности.

Ряд свидетелей подтвердили факты незаконного давления на них в ходе предварительного следствия.

Ссылка суда апелляционной инстанции на стенограммы телефонных переговоров между Красновым и Буянтуевым является необоснованной, поскольку выводы о виновности данными стенограммами не подтверждаются.

Видеозапись с места происшествия является недопустимым доказательством.

Выводы судов основаны на противоречивых доказательствах.

Считает, что доводы её апелляционной жалобы не рассматривались, не проверялись, уголовное дело судом апелляционной инстанции не изучалось.

Протокол судебного заседания не соответствует тем обстоятельствам, которые происходили в суде, оценка этому не дана.

Время совершения преступления, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах КУСП не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении и приговоре, считает это основанием к прекращению уголовного дела.

Просит отменить судебные постановления, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор либо возвратить прокурору.

Осуждённый Буянтуев А.О. в кассационной жалобе указал, что с судебными решениями он полностью не согласен, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд допустил необъективность при оценке доказательств, признав недостоверными показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он не видел лиц, напавших на него; придал показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО44 заранее установленную силу.

Судом нарушено его право на защиту, право собирать и представлять доказательства. Так, без достаточных оснований судом отвергнуты показания свидетелей ФИО16, ФИО45, ФИО47, подтвердивших его показания о нахождении в момент совершения преступления в другом месте.

В приговоре использованы доказательства, не исследованные в судебном заседании, на что было указано в апелляционных жалобах, однако эти доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Помимо этого, в приговоре не решён вопрос о применении ст. 62 УК РФ, то есть вопросы назначения наказания должным образом не мотивированы.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что узнал одного из нападавших на него по голосу, телосложению, это был Краснов;

- показаниями свидетеля ФИО9 (данными в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО12), подробно рассказавшего об обстоятельствах избиения потерпевшего Красновым и Буянтуевым;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что со слов ФИО9 ей известно об избиении потерпевшего Красновым и Буянтуевым;

- показаниями свидетеля ФИО18 (псевдоним), пояснившего, что потерпевшего избили Краснов Е.А. и Буянтуев А.О, о чём ему стало известно от указанных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что со слов потерпевшего ей известно о том, что одним из избивавших его был Краснов Е.А, которого он узнал по голосу, глазам и телосложению, поскольку работал с ним. Она обратилась в АО " "данные изъяты"" и получила фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано избиение её брата;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО11, опровергнувшей в ходе предварительного следствия алиби Краснова Е.А. и пояснившей, что дать показания о том, что Краснов Е.А. находился в одной компании с нею на дне рождения мужчины по имени Алексей в один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ года её попросил её сожитель ФИО20 Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, судом обоснованно признаны недостоверными;

- заключениями судебных медицинских экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, локализации и характере применённых для причинения телесных повреждений предметов;

- детализациями телефонных соединений потерпевшего, Краснова Е.А, ФИО9, Буянтуева А.О.;

- протоколами выемки и осмотров (с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9) диска DVD-R с видеозаписью избиения ДД.ММ.ГГГГ. При этом и потерпевший, и ФИО9 дали одинаковые пояснения о том, кто изображён на указанной видеозаписи;

- протоколами выемки и осмотра скрин-шотов с телефона потерпевшего ФИО3, свидетельствующих о предпринятых в отношении потерпевшего мерах со стороны ФИО9 и адвоката ФИО29 для изменения им показаний с целью избежания Красновым Е.А. и Буянтуевым А.О. уголовной ответственности;

Помимо этого, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО10 (данными в ходе предварительного следствия), ФИО18, также подтверждено, что со стороны лиц, избивших потерпевшего, на него оказывалось давление с целью изменения им показаний.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10 (в судебном заседании) судом мотивированно признаны недостоверными. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии алиби у Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. является обоснованным, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными достоверными. Вопреки доводам кассационной жалобы Краснова Е.А, оценка его заявлению об алиби в приговоре дана.

Довод кассационных жалоб о том, что Краснов Е.А, Буянтуев А.О, ФИО9 и ФИО3 в момент избиения последнего находились в разных частях города, противоречит детализации телефонных соединений, согласно которой, телефоны всех их находились в районе действия базовых станций, с зоной покрытия рядом с домом N по "адрес" в "адрес".

Таким образом, приговор основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении преступления Красновым Е.А. и Буянтуевым А.О.

Вопреки доводам жалоб, существенных расхождений в детализации телефонных соединений и представленной видеозаписи происшествия не имеется. Избиение потерпевшего, согласно приговору, происходило в период с 22.25 до 22.40, а не длилось все эти 15 минут, как на это указано в кассационных жалобах.

При этом время совершения преступления, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела не является неизменной величиной, поскольку обстоятельства совершения преступления уточняются и устанавливаются в ходе расследования возбуждённого уголовного дела, а затем при рассмотрении этого уголовного дела судом. Несоответствие времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, времени, установленному в приговоре, вопреки утверждению адвоката Олбутцевой Т.А, не влечёт прекращения уголовного дела, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений уголовно-процессуального закона. То же самое касается и других обстоятельств совершённого преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно лиц, участвующих в его избиении, не имеется, он как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия заявлял об участии в преступлении Краснова Е.А.

Согласно протоколу судебного заседания, после дачи показаний потерпевшим в суде, адвокат Олбутцева Т.А. не ходатайствовала об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании.

Заявление ФИО3 о совершении преступления в отношении него не является его "показаниями", как на это указано в жалобах Краснова Е.А. и его защитника, не являются показаниями и сведения, изложенные в объяснениях, поскольку показаниями в силу положений ст. 78 УПК РФ являются сведения, сообщённые потерпевшим на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191 и 277 УПК РФ.

Факт поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, оправдывающим Краснова Е.А. и Буянтуева А.О, и юридического значения не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтверждёнными видеозаписью с места происшествия, а также детализацией телефонных соединений, подтверждается совершение преступления по предварительному сговору, состоявшемуся между Красновым Е.А. и Буянтуевым А.О.

Учитывая характер, количество нанесённых потерпевшему ударов, их локализацию и характер применённого в качестве оружия предмета (биты), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено. Выводы о виновности Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. основаны на допустимых доказательствах.

Довод свидетеля ФИО9 о применении в отношении него незаконных методов следствия был тщательно проверен судом, и подтверждения не нашёл. Кроме того, указанный довод стал предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также служебной проверки, проведённой руководством ОМВД России по "адрес" Республики Саха (Якутия), которые исследованы в судебном заседании. При этом сведения, содержащиеся в заявлениях свидетеля, подтверждения также не нашли.

Представленная свидетелем ФИО13 видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку судом проверен источник её получения, в материалах уголовного дела она оказалась в результате выемки диска с видеозаписью, то есть легальным путём.

Данных о том, что адвокат Якимчак Ю.А. действовал не в интересах Краснова Е.А, а иного лица, по делу не установлено. Оснований для признания доказательств, добытых с его участием, недопустимыми, не имеется.

Уголовное дело в отношении Краснова Е.А. и Буянтуева А.О. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом созданы все условия для реализации сторонами процессуальных прав в условиях состязательности.

Протокол судебного заседания не свидетельствует о необъективности и предвзятости председательствующего судьи, о его обвинительном уклоне.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ходатайствам постановления суда соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе Буянтуева А.О, приговор не содержит ссылок на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы адвоката Олбутцевой Т.А. о несоответствии протокола судебного заседания обстоятельствам, фактически происходившим в заседании суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснова Е.А, признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, положительные характеристики, наличие работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буянтуева А.О, суд признал его молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении отца - инвалида первой группы.

Доказательств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, ставшим поводом для совершения преступления, по делу не имеется, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание виновных, судебная коллегия не усматривает.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ и к изменению категории преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённых не имелось, довод кассационной жалобы Буянтуева А.О. о незаконном неприменении указанной нормы является несостоятельным.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению в связи с нарушением закона в части определения порядка взыскания процессуальных издержек.

С учётом положений п. 11 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются ему из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённых. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия изменяет судебные постановления, с учётом принятого судом первой инстанции решения о распределении процессуальных издержек между виновными в равных долях.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года в отношении Краснова ФИО50 и Буянтуева Александра ФИО51 изменить:

процессуальные издержки в размере 10 000 рублей взыскать в пользу потерпевшего ФИО49 ФИО48 с федерального бюджета Российской Федерации. Указанную сумму в равных долях, по 5 000 рублей с каждого, взыскать с Краснова ФИО52 и Буянтуева ФИО53 в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Олбутцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко