Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-6428/2021[77-2311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мельникова В.С, осуждённого Калинина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Калинина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Калинина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года

Калинин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29.09.2009 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 14.12.2012 освобождён по отбытии наказания;

- 27.03.2019 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.03.2019 освобождён по отбытии наказания;

- 23.09.2019 этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2019, окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска определено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года приговор изменён:

исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное Калинину А.В. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калинин А.В. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на сторожа автомобильной стоянки АО " "данные изъяты"" ФИО6 в целях хищения принадлежащего АО " "данные изъяты"" и ФИО6 имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на наличие в приговоре двух противоречивых доказательств, поскольку в одном заключении эксперта причинённый вред здоровью потерпевшего Мартынова В.М. установлен как лёгкий, а другим заключением эксперта то же самое телесное повреждение расценивается как тяжкий вред.

По каким основаниям суд принял одно экспертное заключение и отверг другое, в приговоре не указано.

При этом состояние здоровья потерпевшего ухудшилось по его же собственной вине, поскольку 09.09.2019 от предложенного оперативного лечения он отказался.

О назначении экспертизы, по которой представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно извещён не был, чем нарушено его право на участие в ней и постановку перед экспертами вопросов, которые повлияли бы на её выводы.

Результат по указанной экспертизе был предрешён, так как следственными органами в распоряжение экспертов предоставлены надуманные обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции изложенным в жалобах доводам оценку не дал. При этом доводы защиты не только не опровергнуты, но и не названы.

Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов жалоб.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Калинина А.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Калинина А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Калинина А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, его собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, а также показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, ряда свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

При этом суд, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов по двум судебно-медицинским экспертизам, выводы которых, вопреки доводам жалобы, не являются противоречивыми.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение у него имелась травма лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа со смещением, что по медицинским критериям квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Относительно характера и степени тяжести причинённого вреда здоровью по выявленным у потерпевшего хроническим субдуральным гематомам малого объёма обоих полушарий головного мозга высказаться эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных ему медицинских документах достаточных для этого сведений.

Указанное обстоятельство и вызвало необходимость назначения экспертизы, по которой представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены ответы на все постановленные следователем вопросы.

Из этого заключения следует, что повреждения, выявленные у Мартынова В.М. и входящие в закрытую черепно-мозговую травму (закрытый перелом носа со смещением отломков, ушиб головного мозга средней тяжести, хронические субдуральные гематомы малого объёма в лобных, теменных и затылочной областях), расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Судебно-медицинский эксперт не исключил, что указанный комплекс повреждений мог образоваться в результате одного или более воздействия тупого твёрдого предмета в область носа слева и незадолго до момента госпитализации потерпевшего, в том числе около 02.00 24.07.2019, что не противоречит установленным обстоятельствам дела.

К таким выводам эксперт пришёл не только исходя из представленных ему материалов уголовного дела, а также из данных анализа медицинских документов об объёме травмы и особенностях клинического течения, с учётом данных специальной медицинской литературы.

В связи с этим утверждение осуждённого о том, что при назначении экспертизы следователь предрешилвыводы эксперта, является необоснованным.

Постановление о назначении экспертизы от 03.12.2019 соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ.

Следователь правомерно изложил в нём установленные в ходе расследования обстоятельства дела, которые не противоречат показаниям как потерпевшего, так и самого Калинина А.В, считать их надуманными оснований не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 25.01.2020, не лишало осуждённого, а также его защитника права заявлять ходатайства, в том числе о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, постановке экспертам вопросов.

Тот факт, что 09.09.2019 потерпевший отказался от предложенного оперативного лечения, в связи с чем, по мнению осуждённого, его состояние ухудшилось, на выводы экспертов и суда повлиять не могло.

Приведённые заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Калинина А.В. основаны на допустимых доказательствах, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено Калинину А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на осуждённого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также условное наказание в отношении Калинина А.В, неприменимы.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката Токаревой О.Я, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года в отношении Калинина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев