Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-6695/2021[77-202/2022-(77-2552/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Парфенова И.В. и его защитника - адвоката Хонюковой Т.Б. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хонюковой Т.Б, поданной в защиту интересов осужденного Парфенова И.В, о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Хонюковой Т.Б. и осужденного Парфенова И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с Парфенова И.В. и Плаксенова С.А. в пользу Ленского ТУ Федерального агентства по рыболовству солидарно взыскано 384 812 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Плаксенов С.А, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корякина С.В, Хонюковой Т.Б, осужденного Парфенова И.В. без удовлетворения.

По приговору Парфенов и Плаксенов признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на административной территории, подчиненной муниципальному образованию "город Якутск" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. в защиту интересов осужденного Парфенова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Парфенова, в совершении инкриминированного ему деяния. Указывает, что уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ наступает при вылове рыбы в период нереста, при нанесении указанными действиями такого вреда, степень которого характеризовала бы деяние как экологическое преступление, то есть необходимо устанавливать наступление вредных последствий для окружающей среды. Однако заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу обвинения Парфенова и Плаксенова, по мнению стороны защиты, не содержит информации о том, какое количество самок было среди 89 изъятых особей рыб, среди каких видов рыб были самки, имели ли самки икру, что позволило бы сделать вывод о предстоящем потомстве. Не согласна со ссылкой суда в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 как на доказательство виновности Парфенова и Плаксенова в преступлении, так как ни один из названных свидетелей не видел, что осужденные незаконно ловили рыбу. Также обращает внимание, что в приговоре отсутствуют ссылки на законодательные акты о рыболовстве, которые были нарушены Парфеновым и Плаксеновым, имеется только ссылка на п. 37 Правил рыболовства. Судом апелляционной инстанции оценка доводам апелляционной жалобы не дана, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Парфенова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Парфенова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Парфенова в совершении инкриминированного ему преступления, тщательным образом проверены судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - инспекторов Ленского территориального управления Росрыболовства ФИО15, ФИО16, сотрудников транспортной полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым, они проводили рейдовые мероприятия на "адрес", в ходе чего были обнаружены Парфенов и Плаксенов, которые уносили от места стоянки мешки и ведро с рыбой, а Парфенов в их присутствии выбросил в воду осетра; письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, 12 рыболовных сетей, 2 лодки; видеозаписями: произведенными при осмотре места происшествия, где производился осмотр и подсчет биоресурсов, зафиксирован момент утраты осетра; обнаруженными на телефоне Парфенова с запечатленными моментами его рыбалки с Плаксеновым, установка, снятие сетей, биоресурсы, лодки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленные на экспертизу экземпляры водных биоресурсов добыты (выловлены) в период нереста весенне-летних нерестующих рыб в административной территории, подчиненной муниципальному образованию "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вылов представленных экземпляров запрещен; показаниями эксперта ФИО20, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключение ихтиологической экспертизы получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом исследовались представленные 89 экземпляров рыбы и видеоматериал, на котором был зафиксирован факт обнаружения 1 особи "Сибирский осетр", выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат. Данных о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы из материалов дела не усматривается, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования и судом установлено, какими нормативными правовыми актами регулируются возникшие экологические правоотношения, в приговоре суда указано, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы п.п. 22, 37, 42 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Собственная оценка осужденным и его защитником доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Сумма ущерба определена с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Парфенова в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору с Плаксеновым, с причинением особо крупного ущерба, нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Парфенову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, за совершенное преступление назначено наказание, предусмотренное санкций ч. 3 ст. 256 УК РФ, и применены правила об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Парфенова не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Хонюковой Т.Б, поданную в защиту интересов осужденного Парфенова Игоря Валерьевича, о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда Республика Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев