Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-6701/2021[77-203/2022-(77-2553/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Науменковой М.С, защитника адвоката Якушкина С.А. посредством видеоконференц-связи, осужденного Никитина М.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушкина С.А, поданной в защиту интересов осужденного Никитина М.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Якушкина С.А. и осужденного Никитина М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Никитин Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Никитина М.А. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Якушкина С.А. без удовлетворения.

По приговору Никитин признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Никитиным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якушкин С.А. в защиту интересов осужденного Никитина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Заявляет о невиновности осужденного Никитина. Цитирует и дает собственную оценку исследованным по делу доказательствам, которые положены в основу приговора. Высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на судебное решение. Так, потерпевшая не давала показания о том, что она замахивалась на Никитина рукой, в которой находилась бутылка, в то же время, суд признает смягчающим наказание Никитину обстоятельством - "противоправные действия потерпевшей", выразившиеся в том, что она замахнулась рукой, в которой находилась бутылка. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта, считает, что заключение эксперта не свидетельствует о доказанности вины в инкриминируемом преступлении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Никитина соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Никитина установлены.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию осужденного, избранную в ходе судебного разбирательства, которая была тщательно проверена при рассмотрении дела и аргументированно отвергнута в приговоре.

В жалобе не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных судом во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правовая оценка действий Никитина по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный целенаправленно применил физическую силу к потерпевшей, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Никитина, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Никитина, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника - адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Никитина Михаила Андреевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко