Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-6909/2021[77-237/2022-(77-2587/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В, частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО5

оправданного ФИО1, его защитника ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, мнения частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного ФИО1, его защитника ФИО7, прокурора Кожевникова Р.В, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Ингушской республики, не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в распространении ДД.ММ.ГГГГ путем обращения Губернатору Приморского края заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное ФИО1 необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указал, что суд ошибочно указал, что распространяемые ФИО1 сведения тот считал достоверными. Приводит доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что обвиняемым искажено понимание слова - бандит. Обстоятельств, которые позволяли бы ФИО1 считать распространенные сведения достоверными, не установлено. Не установлено ни одного факта охоты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении адвокат ФИО7 полагает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе ФИО2, доводы которого в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос об оправдании ФИО1 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для выводов о совершении ФИО1, противоправных действий, выразившихся в распространении ДД.ММ.ГГГГ путем обращения к "адрес" заведомо ложных сведений в отношении ФИО2, порочащих его честь и достоинство, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, на основании которых мировым судьей установлено, что обращение к "адрес" написано ФИО1, связано с защитой своих прав, Суд установил, что негативная оценка действий ФИО2 не свидетельствует о распространении ФИО1 в отношении него порочащих сведений, а являлось выражением его мнения, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ права на изложение собственной мысли, свободу выражения.

В соответствии со ст.1 УК РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ декларируют свободу мысли и слова.

В силу сказанного, любой гражданин с целью, чтобы компетентные органы провели проверку, в праве обратиться в государственный орган, при наличии подозрений на противоправные действия кого-либо.

ФИО1, реализовал гарантированное Конституцией РФ право на личное обращение в официальный государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения, принимать по ним решения.

До момента обращения к Губернатору, установлен факт обращения оправданного в Департамент лесного хозяйства, в прокуратуру.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вынесенные в отношении ФИО1 приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305, 306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании ФИО1 по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев