Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10900/2021[88а-531/2022-(88а-11353/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Л.Л. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беликовой Л.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Беликовой Л.Л. и её представителя Щукина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Меркуловой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Беликовой Л.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Партизанскому городскому округу) Коваль А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 13 февраля 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

19 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Беликовой Л.Л, поданная ею 29 октября 2021 года через Партизанский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо Беликовой Л.Л, её представителя Щукина О.Н. и заинтересованного лица - Меркуловой О.В, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N на индивидуального предпринимателя Беликову Л.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Меркуловой О.В. на праве аренды, а именно: демонтировать самовольные постройки (здание сторожки с удалением всех элементов конструкции (стен, перекрытия, фундамента); демонтировать септик (вынуть бетонные кольца, провести очистку отложений, осушение сточных вод, произвести демонтаж труб канализации, засыпать и уплотнить грунт); демонтировать остатки металлического забора, в том числе демонтировать остаточные опоры металлического забора; демонтировать направляющие рельсы ворот; демонтировать остаточные конструкции металлического навеса в восточной части земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать конструкции металлического навеса в западной части земельного участка с кадастровым номером N; после демонтажа всех вышеперечисленных конструкций в местах этого демонтажа произвести выравнивание и уплотнение земельного участка с кадастровым номером N. Также судебным решением с индивидуального предпринимателя Беликовой Л.Л. в пользу Меркуловой О.В. взысканы расходы по оплате арендной платы в сумме 325 217 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки корреспонденции - 3 407 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей (всего - 408 324 рубля 15 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года изменено в части: размер взысканных с индивидуального предпринимателя Беликовой Л.Л. в пользу Меркуловой О.В. расходов по арендной плате снижен до 23 409 рублей 8 копеек. Кроме того, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Беликовой Л.Л. обязанности по демонтажу построек и конструкций в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Меркуловой О.В. предоставляется право осуществить указанные в решении работы с последующим отнесением произведённых расходов на индивидуального предпринимателя Беликову Л.Л.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Партизанским городским судом Приморского края 4 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу 11 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось исполнение должником - Беликовой Л.Л. обязанности в пользу взыскателя - Меркуловой О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения заявлений Беликовой Л.Л. исполнительное производство N-ИП приостанавливалось постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов от 27 января 2020 года на период кассационного обжалования судебных актов, принятых по гражданскому делу N.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беликовой Л.Л. - без удовлетворения.

После возобновления исполнительного производства N-ИП (26 мая 2020 года) судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место совершения исполнительных действий установлено неисполнение должником требований исполнительного документа (8 июля 2020 года); с Беликовой Л.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (13 июля 2020 года); должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (14 июля 2020 года); 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу взыскателю Меркуловой О.В. предложено провести работы, указанные в решении суда, за счёт собственных средств.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года по административному делу N 2а-960/2020 Беликовой Л.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Также по настоящему административному делу установлено, что взыскатель 28 и 31 августа 2020 года организовал и осуществил демонтаж построек и конструкций на земельном участке с кадастровым номером N за свой счёт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Коваль А.В. от 22 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения заявления Меркуловой О.В. от 2 февраля 2021 года, к которому были приложены договор от 27 августа 2020 года N на осуществление работ по демонтажу объектов в соответствии с решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу N, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО7, локальный ресурсный сметный расчёт от 27 августа 2020 года, платёжные поручения от 29 августа 2020 года N на сумму 240 000 рублей и от 8 сентября 2020 года N на сумму 140 000 рублей, с Беликовой Л.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Коваль А.В. от 13 февраля 2021 года, утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу, в пользу Меркуловой О.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 380 000 рублей.

Считая данное постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, Беликова Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Такие расходы, к которым, в том числе, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу лицам, привлечённым в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими расходов, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника (пункт 2 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, Партизанский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от 13 февраля 2021 года о взыскании с должника по исполнительному производству Беликовой Л.Л. расходов взыскателя Меркуловой О.В. на совершение исполнительных действий в сумме 380 000 рублей, положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Девятого суда общей юрисдикции полагает, что соответствующие выводы нижестоящих судов, изложенные в решении и апелляционном определении, согласуются с приведёнными положениями статей 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, связанные с несением взыскателем расходов на совершение исполнительных действий в сумме 380 000 рублей, оцениваемые судебной коллегией суда кассационной инстанции применительно к вышеприведённым нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность указания нижестоящих судов на необходимость отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному производству в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обязан исполнить требования исполнительного документа в установленный судом срок. Поскольку в данном случае в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу требования исполнительного документа Беликовой Л.Л. исполнены не были, Меркулова О.В. была вправе за свой счёт осуществить указанные в решении суда работы на земельном участке с кадастровым номером N с последующим отнесением понесённых ею расходов на должника.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Беликовой Л.Л. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 64 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Беликова Л.Л. не получала требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда; что представленные Меркуловой О.В. документы не подтверждают объём и стоимость работ для целей вынесения постановления о взыскании с должника по исполнительному производству расходов на совершение исполнительных действий, - являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств, оценки и истребования новых доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца не опровергают правильных выводов нижестоящих судов, они не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения и апелляционного определения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи