Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-10908/2021[88а-328/2022-(88а-11088/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Николая Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-704/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю к Беляеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, выслушав объяснения Беляева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Беляева Н.Н. задолженность: по пени по транспортному налогу в сумме 07, 89 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 4 320 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 66, 80 рублей за период за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, а всего 4 394, 69 рубля.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Приморскому краю удовлетворено в полном объёме.

19 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Беляева Н.Н, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 13 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, поскольку датой подачи налоговым органом административного иска в Уссурийский районный суд Приморского края является 15 декабря 2020 года, следовательно, суд и должен рассматривать сумму задолженности на налоговый период 2018 года на 15 декабря 2020 года. Судом апелляционной инстанции не в полном объёме были рассмотрены возражения административного истца на апелляционную жалобу, в которых указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 800 рублей. Указанный факт подтверждается также ответом МИФНС России N 9 по Приморскому краю, которым был представлен в суд апелляционной инстанции. Кроме этого, он (Беляев Н.Н.) не имеет возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и погасить часть задолженности, которая им не оспаривается, поскольку в судебном акте указаны реквизиты, которые являются недостоверными.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года кассационная жалоба Беляева Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беляева Н.Н, изучив письменные возражения МИФНС России N 9 по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляеву Н.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Приморский край, город Уссурийск, проспект Блюхера, дом 1-В, квартира 57; квартира, расположенная по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Целинная, дом 3, квартира 4.

Также, Беляев Н.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Как усматривается из налогового уведомления N 11948582 от 04 июля 2019 года, Беляев Н.Н. должен уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 821 рубль, установлен срок уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС России N 9 по Приморскому краю в адрес Беляева Н.Н. направлено требование об уплате задолженности N 26290 по состоянию на 07 февраля 2020 года: пени по транспортному налогу в сумме 07, 89 рубле, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 66, 80 рублей, транспортного налога в размере 570 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4 821 рубль, со сроком уплаты до 01 апреля 2020 года.

15 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ N 2а-2488/2020 о взыскании с Беляева Н.Н. задолженности по налогам в размере 5 465, 69 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировым судьёй судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ N2а-2488/2020 от 15 сентября 2020 года отменён.

15 декабря 2020 года МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Беляеву Н.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге", Кодекса административного судопроизводства РФ, пришли к обоснованному выводу, что Беляев Н.Н, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, свою обязанность по уплате налога и пени в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 го, пени по транспортному налогу за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, в судебном порядке, размер задолженности, на дату, указанную в требовании, и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Беляевым Н.Н. не представлено.

Довод кассационной жалобы Беляева Н.Н. о том, что суды при рассмотрении дела не учли, что, на момент обращения в суд налогового органа, за ним числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 800 рублей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос частичного погашения задолженности может быть разрешён в ходе исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Беляев Н.Н. не имеет возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и погасить часть задолженности, которая им не оспаривается, поскольку в судебном акте указаны реквизиты, которые являются недостоверными, правового значения для настоящего спора не имеет. Обязанность по своевременной и полной уплате налогов добровольно, возложена на налогоплательщика действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие административного ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи