Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-10968/2021[88а-335/2022-(88а-11096/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муковниной Дианы Дмитриевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-1560/2020 по административному исковому заявлению Муковниной Дианы Дмитриевны к администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области, МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района", заинтересованные лица: Управление Росреестра по Амурской области Белогорский муниципальный район, Управление Росреестра по Амурской области, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муковнина Д.Д. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области, МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района" и просила признать незаконным отказ МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района в заключении нового договора аренды земельного участка, для сенокошения, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером N, местоположение: Амурская "адрес", вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", площадью 4197184 кв.м; возложить на административного ответчика обязанность заключить с Муковниной Д.Д. новый договор аренды земельного участка.

Определениями суда от 21 сентября 2021 года, от 16 октября 2021 года и от 16 ноября 2021 гола к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Росреестра по Амурской области Белогорский муниципальный район, Управление Росреестра по Амурской области, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года, административное исковое заявление Муковниной Д.Д. оставлено без удовлетворения.

19 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Муковниной Д.Д, поданная через Белогорский городской суд Амурской области 28 октября 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, из буквального толкования оспариваемого Уведомления от 04 декабря 2019 года усматривается отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса РФ. В тоже время в силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, административный истец имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Кроме этого, полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку вопрос получения административным истцом Уведомления судами не выяснялся.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года кассационная жалоба Муковниной Д.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между администрацией Белоцерковского сельсовета Белогорского района и Муковниной Д.Д. заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого Муковниной Д.Д. предоставлен в аренду земельный участок для сенокошения, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадью 4197184 кв.м, вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производств", на срок с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2019 года.

06 ноября 2019 года Муковнина Д.Д. обратилась в администрацию Белогорского района с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05 декабря 2016 года, путём заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

В уведомлении МКУ Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района от 04 декабря 2019 года N 01-27-1899 Муковниной Д.Д. сообщено, что 04 декабря 2019 года закончился срок действия договора аренды земельного участка от 05 декабря 2016 года, и в трёхдневный срок после прекращения действия указанного договора арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, с разъяснением положения пунктов 1, 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. И одновременно, указано на необходимость в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления передать по акту приёма-передачи спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений Муковниной Д.Д, суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, сославшись в судебных актах на положения Земельного кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муковниной Д.Д. При этом исходили из того, что сведений об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не имеется, а Уведомление от 04 декабря 2019 года, исходя из буквального его содержания, решением об отказе в заключении названного договора не является, бездействие по нерассмотрению её заявления от 06 ноября 2019 года административный истец не оспаривает, а также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки приведённому законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка не принял, оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности принятого решения, либо наличия со стороны административного ответчика бездействия по рассмотрению заявления административного истца, не дал, то есть предмет исковых требований не разрешён. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований Муковниной Д.Д, в том числе за пропуском срока на обращение с административным иском, суд первой инстанции не выяснял когда административным истцом фактически получено оспариваемое Уведомление, не принял меры к проверке доводов Муковниной Д.Д. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих направление данного Уведомления заявителю, материалы дела не содержат.

Если в ходе слушания административного дела было установлено бездействие со стороны административного ответчика, не предложил административному истцу уточнить требования, и не разрешилвозникший спор по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказали Муковниной Д.Д. в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемого решения (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Вопреки закрепленному в КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи