Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-572/2022[88а-2105/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования и науки Амурской области, министру образования и науки Амурской области Яковлевой С.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодёжное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "УФЮГ", общественная организация) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Амурской области, министру образования и науки Амурской области Яковлевой С.В, в котором просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока принятия решения на предложение БРМОД "УФЮГ" от 8 сентября 2021 года о взаимодействии при проведении для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, нуждающихся в помощи и защите государства, мероприятий, направленных на формирование профессиональных навыков, что, по мнению общественной организации, повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также находящихся в трудной жизненной ситуации, на получение благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев города Москвы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления БРМОД "УФЮГ" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба общественной организации, поданная 13 декабря 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с допущенным неверным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении административного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания положений статьи 40 КАС РФ следует, что государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1); в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В данном случае, отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222 КАС РФ, правомерно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодёжных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Административное исковое заявление БРМОД "УФЮГ" не может расцениваться и как поданное в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных получателей благотворительной помощи и волонтеров, а также в интересах членов общественной организации (в соответствии с пунктом 1.1 Устава общественная организация не имеет членства).

Как верно указали суды, административным истцом фактически оспаривается бездействие органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение общественной организации о взаимодействии, в то же время, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что БРМОД "УФЮГ" осуществляет деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также то, что Министерство образования и науки Амурской области, министр образования и науки Амурской области приняли решения, совершили действия (бездействие), которые могут быть оспорены в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" касаются административных дел, рассматриваемых в порядке главы 21 КАС РФ, тогда как в поданном в суд административном иске общественная организация, ссылаясь на нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, оспаривала бездействие органа государственной власти субъекта Российской Федерации и должностного лица, то есть заявила в интересах неопределённого круга лиц требования в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на решение вопроса о приемлемости предъявленного административного искового заявления, оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 октября 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко