Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10020/2021[88-108/2022-(88-10139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Дмитрия Николаевича к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа, договора цессии незаключенными, исковому заявлению Киршова Дмитрия Петровича к Макарову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Макарова Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав пояснения представителя Макарова Д.Н. по доверенности Емолкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову Д.Н, указывая что 03.08.2018 между Дрозд А.В. и Макаровым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого Дрозд А.В. предоставил Макарову Д.Н. займ в размере 1 955 500 рублей на 24 месяца, то есть до 03.08.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

09.10.2020 Дрозд А.В. уступил Киршеву Д.П. право требования к Макарову Д.Н. в объеме, существующему на момент заключения договора займа, включая сумму основного долга - 1485500 рублей и все подлежащие платежи вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, из которых: основной долг - 1 485 500 руб.; проценты за пользование займом - 491 002, 06 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1-го % в месяц от суммы остатка основного долга; пени - 281 592 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга; штраф за несвоевременный возврат займа в размере 148 550 руб, расходы на оплату госпошлины - 20 004 руб.

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Дрозд А.В, Киршову Д.П. о признании договора займа, договора цессии незаключенными. В обоснование иска указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, указанные в расписке, Дрозд А.В. не передавались. Учитывая, что Киршову Д.П. передано право требования несуществующего обязательства, считает, что договор уступки прав требований является незаключенным. Просил суд признать договор займа от 03.08.2018, договор уступки прав требования от 09.10.2020 незаключенными.

Определением суда от 06.05.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2021, исковые требования Киршова Д.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Макарова Д.Н. в пользу Киршова Д.П. денежные средства по договору займа в размере 1 485 500 руб, проценты за период с 03.08.2018 по 19.11.2020 в размере 491 002, 06 руб, проценты за пользование займом, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга, пени за период с 03.08.2020 по 19.11.2020 в размере 55 000 руб, пени за несвоевременный возврат займа, в размере 0, 1% от суммы остатка основного долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 004 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Киршова Д.П. к Макарову Д.Н, а так же в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Н. к Дрозд А.В, Киршову Д.П. о признании договора займа и договора цессии незаключенными.

В кассационной жалобе Макаров Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании представитель Макарова Д.Н. по доверенности Емолкин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения между Дрозд А.В. и Макаровым Д.Н. 03.08.2018 договора займа на сумму 1955500 рублей до 03.08.2020, факт передачи Дрозд А.В. в этот же день денежных средств Макарову Д.Н, с учётом частичного возврата суммы займа в размере 470000 рублей, пришел к выводу, что у Киршева Д.П. на основании договора цессии от 09.10.2020 возникло право на взыскание с Макарова Д.Н. задолженности по договору займа в размере: основной долг - 1 485 500 руб.; проценты за период с 03.08.2018 по 19.11.2020 - 491002, 06 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил пени до 55 000 руб, штраф до 20 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Д.Н. о признании договора займа, договора цессии незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы Макарова Д.Н. о недостаточном снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты долга, подлежат отклонению. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пени, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность в п. 3.1 и п. 3.2 договора не идентична.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи: