Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10046/2021[88-187/2022-(88-10647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быструшкина Сергея Викторовича, Быструшкиной Ольги Викторовны к Озюменко Роману Олеговичу, Нуждину Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Озюменко Р.О. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Озюменко Р.О. и его представителя Шмоновой В.А, судебная коллегия

установила:

Быструшкин С.В, Быструшкина О.В. обратились в суд с указанным иском к Нуждину В.И. В обоснование требований указали, что проживают по адресу: "адрес" 14 октября 2020 г. по вине жильца, проживающего выше этажом, произошел залив их квартиры. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика не был закрыт стравливающий кран на системе отопления в кухне.

Просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - 218 089 рублей, в размере затраченных денежных средств на стирку и химчистку ковров - 1 640 рублей, стирки одеяла - 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

Протокольными определениями от 13 января, 18 февраля 2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Озюменко Р.О, в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Озюменко Р.О. в пользу Быструшкина С.В, Быструшкиной О.В. ущерб в сумме 213579 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5336 рублей.

В кассационной жалобе Озюменко Р.О, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании Озюменко Р.О. и его представитель Шмонова В.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных возражениях представитель ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по доверенности Родина Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.6, подп. "г, д" п. 10).

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий нанимателя как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Озюменко Р.О, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры истцов явился открытый стравливающий кран на системе отопления в кухне квартиры N 40 дома N 31 ул. Фадеева п. Николаевка, нанимателем которой является Озюменко Р.О. Поскольку Озюменко Р.О, допустив наличие открытого стравливающего крана на системе отопления в своей квартире не предпринял должной осмотрительности, кран не закрыл, то есть не исполнил свою обязанность по поддержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры в надлежащем состоянии, суд взыскал с него причинённый затоплением ущерб в сумме 213579 рублей.

Размер взысканного ущерба в сумме 213579 рублей установлен судом на основании отчёта ООО "Результат" от 05 ноября 2020 г, с учётом расходов на чистку и стирку ковра, одеяла и покрывала, при этом суд исключил из ущерба стоимость материалов в размере 6900 рублей, которые не приобретались истцами. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Озюменко Р.О. в причинении ущерба истцам заливом квартиры, о вине управляющей организации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озюменко Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи