Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10075/2021[88-115/2022-(88-10218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Дьячук Лидии Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок

по кассационной жалобе Дьячук Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП города Южно-Сахалинска, департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьячук Л.И. В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для/под ведение огородничества, со сроком действия с 17 марта 2010 г. по 31 марта 2012 г. После истечения срока действия договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал, поэтому договор возобновлен на неопределенный срок.

14 августа 2017г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору, однако земельный участок не освобожден и не передан арендодателю. Согласно акту осмотра земельного участка от 27 января 2020г. на земельном участке расположено одноэтажное строение.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенных на нем объектов и передать его департаменту в состоянии, соответствующему состоянию на момент его предоставления; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу, предоставить департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 03 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на Дьячук Л.И. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N от расположенных на нем объектов и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем на момент предоставления.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу департамент вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Дьячук Л.И. необходимых расходов.

Взыскана с Дьячук Л.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Дьячук Л.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Дьячук Л.И. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", с кадастровым номером N, площадью 229 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для/под ведение огородничества, со сроком действия с 17 марта 2010 года по 31 марта 2012 года. В тот же день земельный участок по передаточному акту принят арендатором.

В силу п.п. 5.2.14, 8.4, 8.5 договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления; по истечении срока действия договора, арендатор, надлежавшим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное пред другими лицами право на заключение договоры аренды на новый срок; арендодатель имеет право отказать арендатору в продлении договора, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о продлении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора.

По истечению срока договора ни одна из сторон не инициировала расторжение договора, договор аренды на новый срок не заключался, следовательно, договор аренды от 08 сентября 2010 г. возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 августа 2017 г. истец, реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора аренды на земельный участок, заключенного на неопределенный срок, направил соответствующее уведомление арендатору, которое возвращено отправителю. Однако с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление считается доставленным Дьячук Л.И.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27 января 2020 г. на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии ответчика Дьячук Л.И, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 2 ст. 621, п. 1 ст. 622, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что между сторонами по истечению срока действия договора аренды от 08 сентября 2010 г. заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не связан с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался прекращённым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения за три месяца. Поскольку истец, реализовав свое право на односторонний отказ от договора аренды, направил в установленном порядке 14 августа 2017 г. в адрес ответчика соответствующее уведомление, уведомив ответчика за три месяца о своём отказе от договора, то договор считается прекращённым. Поскольку свои обязанности Дьячук Л.И, как арендатор не исполнила, земельный участок по акту передачи арендатору не сдала, земельный участок от расположенных на нем объектов не освободила, с учётом подтверждённого факта расположения на спорном земельном участке объекта в виде одноэтажного строения, суд обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок от расположенных на нем объектов и передать земельный участок истцу, соответствующем на момент предоставления.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений условий договора аренды, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе Дьячук Л.И. выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешилдело на основании тех фактических данных, которые были установлены судом, доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячук Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи