Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10113/2021[88-112/2022-(88-10213/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Наземкиной Галине Ивановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2021 г. ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2013 года Наземкина Г.И. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на приобретение товара. С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Наземкина Г.И. ознакомлена. Ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Наземкиной Г.И. карты она была активирована 20 января 2014 года. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной карты с лимитом 61 200 рублей, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 13 июля 2017 года.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Наземкиной Г.И. по кредитному договору от 20 января 2014 года N N.

Задолженность ответчика по состоянию на 17 июня 2020 г. составляет 134383 рубля 55 копейки, в том числе: 59 796 рублей 58 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 29 января 2014 г. по 13 июля 2017 г, 73 196 рублей 98 копеек - сумма задолженности по процентам за период с 30 января 2014 года по 23 июня 2020 года, 1 390 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам за период с 27 января 2014 года по 19 октября 2017 года, которые истец просил взыскать с Наземкиной Г.И.

Решением Александровск - Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суды, разрешая спор, установили, что по условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности на предъявление в суд указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившим силу, было разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По данному делу судами установлено, что Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (п.2.2); банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п.2.13); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п.8.1.9.1); клиент обязан выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9.2); в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 дней исполнить требование банка (п.8.1.9.3); договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п.10.1).

В соответствии с пунктом 2.5. Приложения N1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам "ОТП Банк" клиент в течение соответствующего Платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного период.

Исходя из пункта 1.2 Приложения N1 к Правилам выпуска и обслуживания банковский карт "ОТП Банк" "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

В силу установленных банком Тарифов по вышеназванному кредитному договору, указано, что ежемесячный минимальный платеж составляет 5%.

К исковому заявлению приложены "тарифы по кредитному договору N N от 20 января 2014г, заключенному с Наземкиной Г.И.", согласно данному документу кредитный лимит по карте составляет - 220 000 руб, ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300 руб.).

Банк выполнил свои обязательства, акцептировав заявление ответчика, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта была активирована 20 января 2014 года.

Для обслуживания кредитной карты в банке открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 61200 рублей, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств 29 января 2014 года в размере 13000 рублей, в последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 13 июля 2017 года.

Судами также установлено, что 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ мировым судьей отменен 02 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что поскольку по условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей, последний платеж в счет погашение задолженности произведен 13 июля 2017г, то при надлежащем исполнении обязательств заемщиком задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежала выплате до 20 февраля 2019 г. в течение 20 расчетных периодов, начиная с 20 июля 2017г, следовательно, при обращении в суд 12 марта 2021 г. с настоящим иском срок исковой давности, по мнению заявителя, по минимальным ежемесячным платежам, подлежащим уплате в период с 19 июля 2017 г. по 19 марта 2019г, не являлся истекшим.

Однако данные доводы противоречат условиям заключенного кредитного договора, положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании всей задолженности исчисляется по истечении 3 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнение обязательств по погашению кредита прекращено с 2017г, после чего банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита, истец является правопреемником банка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд 12 марта 2021 г. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: