Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10114/2021[88-114/2022-(88-10215/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Слободянюку Сергею Георгиевичу об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, обращаясь в суд с иском к Слободянюку С.Г, ссылалось на то, что муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N30 (далее МОУ СОШ N 30, школа) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 24 430 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположено здание школы.

Слободянюк С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1650 кв. м.

В результате проведённых кадастровых работ установлено наложение границ земельного участка Слободянюка С.Г. с земельным участком, на котором расположено здание школы. При согласовании местоположения границ земельных участков ответчик подал возражения.

С учетом утонения требований истец просил устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по уточненным координатам согласно каталогу координат межевого плана от 19 февраля 2019 года, установить смежную границу между земельными участками в точках н12-н5.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при формировании в 2014 году земельного участка, находящегося в его владении, не было выявлено пересечений со смежным земельным участком. Такие наложения установлены только при проведении кадастровых работ в 2018 году при решении вопроса о выносе границ его земельного участка на местность, что не свидетельствует о реестровой ошибке. Указанное не исключает самозахват территории пользователем МОУ СОШ N 30, и как следствие изменение площади используемого земельного участка, о чем свидетельствуют и остатки разрушенного ограждения на земельном участке, используемом школой, которые зафиксированы кадастровым инженером.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение от 3 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2020 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Слободянюку С.Г. об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 28 апреля 2021 г. как незаконное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применением судом норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что в 2002 г. формировалось землеустроительное дело по координированию территории школы N 30, проведена инвентаризация земель, земли площадью 24 364, 7+65, 5 кв. м поставлены на баланс.

Согласно техническому отчету, составленному в 2003 году, территория школы N30, скоординирована Проектно-производственным бюро при Управлении Архитектуры и градостроительства.

При проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи документов на право пользования землей проведено согласование границ с землепользователями, граничащими с территорией МОУ СОШ N30, составлен акт согласований границ землевладений от 15 ноября 2002 г.

Актом сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору N1-8/225, составленным 28 января 2003 г, технический отчет по топографо-геодезическим и землеустроительным работам передан заказчику - МОУ СОШ N30 - 13 января 2003 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого, является муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", на котором расположено здание и сооружения школы, учтены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 20 января 2004 года. Площадь земельного участка 24 430 кв. м Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит МОУ СОЩ N 30.

Земельный участок, используемый школой, граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1650+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с целью строительства магазина товаров первой необходимости, для размещения объектов торговли, принадлежащим Слободянюку С.Г.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2014 г. N2775-па "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2014 года.

20 декабря 2017 г. Слободянюк С.Г. оформил заявку на производство работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N на местность (в натуру) с ООО "Кадастровое дело". В результате обследования границ выявлено несоответствие прохождения границ земельного участка в точках смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Со ссылкой на выявление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2019 г. внесены изменения в постановление администрации от 14 августа 2014 г. N2775-па, схема границ изложена в новой редакции.

Согласно выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ООО "Терра плюс" от 07 сентября 2018 г, возможно имеет место быть реестровая ошибка, т.е. допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости, как в отношении земельного участка с кадастровым номером N, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Из исследовательской части заключения следует, что фактическое местоположение металлического ограждения земельного участка, занимаемого зданием и сооружениями школы, не совпадает с границами, учтенными в ЕГРН, что привело к наложению на расстояние 1, 77 - 1, 92 метра на границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенного в ЕГРН 30 сентября 2014 г. с уточненной площадью и границами.

В схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане территории при замерах на 07 сентября 2018 г, представленной в заключении ООО "Терра плюс", содержится информация о фактически существующем заборе на день замера, указано местоположение границ по фактическому использованию.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО" от 23 декабря 2020 г, при анализе представленной документации невозможно сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, так как в 2012 г. ограждение, по которому выполнялось межевание земельного участка, было реконструировано. Из представленных договоров (N5, N6, N7), заключенных между МОУ СОШ N 30 и ИП Мищенко К.Б, не видно, были ли заключены договоры на вынос границ земельного участка в натуру, по результатам которого должен был быть вновь установлен забор.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего Слободянюку С.Г, установлены без учета прав землепользователя МОУ СОШ N 30, при межевании этого земельного участка не учтены также объекты искусственного происхождения, такие как ограждение территории, расположенное на смежном участке.

Суд сделал вывод о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка ответчика, выявленной заключением кадастрового инженера ООО "Терра плюс" от 7 сентября 2018 года.

Поскольку внесенные сведения в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика не соответствуют действительности, и внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибку, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками.

Отклоняя доводы ответчика об изменении расположения забора, огораживающего территорию школы после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 8, 10 ст. 22, ч.ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 40, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции. И исходил из того, что исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельных участков, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости. При этом владельцы и собственники земельных участков вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в их владении. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, внесенных в Росреестр, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что первоначальное установление границ земельного участка ответчика произведено без учета прав школы, поскольку не было учтено её ограждение; что огороженная площадь земельного участка школы не превышает площади, указанной в ЕГРН и соответствует правоустанавливающим документам; что внесенные в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка школы не соответствуют действительности и внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибку; что наложение границ земельных участков произошло за счет уменьшения площади земельного участка, занятого школой не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Фактически истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит переоценить исследованные и установленные судом по делу обстоятельства.

Соответственно, такие доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи