Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10138/2021[88-130/2022-(88-10272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезовой Галины Аркадьевны к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Шуляк Н.В, судебная коллегия

установила:

Черезова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что 22 марта 2019 года между ней и банком заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по которому банк предоставил ей во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку N N, находящуюся в депозитном сейфе N N. Она поместила в ячейку принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также принадлежащие Саловой Ю.Ю. денежные средства в размере 800 000 рублей. 08 мая 2020 года обнаружено, что помещенные в ячейку денежные средства отсутствуют. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Полагает, что банк не обеспечил контроль за доступом в банковское хранилище, не принял достаточные меры для сохранности содержимого ячейки, в связи с чем обязан возместить ущерб. Черезова Г.А, уточнив требования, просила взыскать с АО "Россельхозбанк" убытки в виде похищенных денежных средств 2 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Черезовой Г.А. убытки в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Во взыскании убытков в размере 800 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Шуляк Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов гражданского дела между АО "Россельхозбанк" и Черезовой Г.А. заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил истице во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку N N, находящуюся в депозитном сейфе N N сроком на 181 день, дополнительным соглашением срок аренды продлен на 365 дней.

Как указывала истец, в банковском сейфе хранились денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Черезова Г.А. посещала хранилище банка 22 марта, 11 июля, 06 сентября 2019 года, 05 февраля и 08 мая 2020 года.

В период с 05 февраля по 08 мая 2020 года произошло хищение денежных средств из ячейки неустановленным лицом, в связи с чем СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Черезова Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Требования Черезовой Г.А. о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 401, 886, 891, 922, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ), принял во внимание положения Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" о порядке допуска клиента в хранилище, а также положения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

Суд пришел к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Черезовой Г.А. из арендованной ею ячейки банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом. В то время как факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт нахождения на момент совершения хищения в сейфе истца Черезовой Г.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей и причинения ей ущерба в указанном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя судебные постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами судов, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут из него похищены. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АО "Россельхозбанк" обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами аренды и законодательством России.

В силу пунктов 5.8, 5.9 договора, АО "Россельхозбанк" не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных криентом документов; ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующем законодательством России.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

В данном случае условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением Банку об их пропаже, и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

На ответчика в данном случае возложена обязанность доказать обеспечение им сохранности сейфа либо наличие форс-мажорных обстоятельств, если ценности пропали в силу действия таковых обстоятельств.

В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованного банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения заявленного истцом имущества в сейфовой ячейке на дату хищения, подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Определяя размер причиненного Черезовой Г.А. ущерба, суд руководствовался положениями ст. 15, п. 2 ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". И исходил из того, что в данном случае истец обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф. Поскольку обязанность банка по контролю вносимого в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на момент совершения хищения в банковской ячейке 1 500 000 рублей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождения в ячейке 800000 рублей, принадлежащих третьим лицам, истцом не представлено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки доводам жалобы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом рассчитан правомерно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 200000 рублей.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решений являться не могут.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи