Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10155/2021[88-123/2022-(88-10246/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Дениса Леонидовича к Протопоповой Любови Константиновне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Черникова Д.Л. на решение Уссурийского районного суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Протопоповой Л.К, судебная коллегия

установила:

Черников Д.Л. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 23 июня 2018г. между ним и Протопоповой Л.К. заключен договор займа, согласно которому он передает ответчику денежную сумму в размере 1100000 рублей на срок до 23 декабря 2019г. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с Протопоповой Л.К. сумму долга в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019г. по 19 января 2021г. в сумме 133490 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Уссурийского районного суда от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черников Д.Л, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебном заседании Протопопова Л.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 162, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, с учётом результатов судебной почерковедческой экспертизы от 21 апреля 2021г, что подписи в договоре займа и расписке от 23 июня 2018г. выполнены не самой Протопоповой Л.К, а другим лицом с подражанием ее подписи; что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 1100000 рублей от истца, с учётом возражений ответчика относительно подписания договора займа и расписки и получения денежных средств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как правильно указано судами, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку условиями договора займа сторон его реальный характер не подтверждается, а для возникновения прав и обязанностей по нему требовалась реальная передача денежных средств, выводы судов о необходимости отказа в иске являются правомерными.

Довод истца о доказанности факта передачи денежных средств мотивированно отклонен судами двух инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки указанного свидетеля, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим, применительно к настоящему делу и с учетом отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и о передаче истцом ответчику денежных средств, факт соблюдения заключения договора займа на сумму 1100000 рублей не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 опровергается протоколом судебного заседания от 28 января 2021 г, согласно которому представитель истца отказался от заявленного ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, отразил в судебном акте по каким основаниям он принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, и не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи