Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10168/2021[88-10446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстрина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Эстрина Сергея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Эстрина С.М, его представителя Басалаевой В.Д, представителей ответчика ООО "Энка Инвест" Махно А.Н, Осадчей Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эстрин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНКА ИНВЕСТ") о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.11.2017 между ним и ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязан передать в срок до 30.04.2019 "данные изъяты" квартиру, обозначенную под номером N, площадью N кв.м, расположенную в подъезде N на N под порядковым N, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по "адрес", 1 этап строительства, 3 пусковой комплекс жилой "адрес"". Общая цена договора составила 2 216 150 рублей, которые внесены истцом в полном объеме. 14.02.2019 в процессе приемки были выявлены несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. В связи с выявленными недостатками от подписания передаточного акта истец отказался и в адрес ответчика направил письменную претензию о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям и об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены в полном объеме.

Просил суд признать недействительным, составленный ООО "ЭНКА ИНВЕСТ", односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 20.11.2017, датированный 05.04.2019; обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017 на основании двустороннего акта приема передачи квартиры, с обязательным отражением всех недостатков, выявленных на момент фактической передачи; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 041 590, 50 рублей за период с 08.03.2019 по 23.04.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 235 872, 23 рублей за период с 01.05.2019 по 22.11.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на будущее время по день фактического исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства по двустороннему акту; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 13 875, 59 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года оставлено без изменения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу Эстрина С.М. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 33 380, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 21 690, 35руб, судебные расходы в размере 13 875, 59 руб, расходы на оплату госпошлины - 1 387 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу ООО "Оценка-Партнер" взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Эстрин С.М. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов о необоснованном отказе истца от подписания передаточного акта, не предъявлении им требования к застройщику о составлении акта о выявленных недостатках не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неправильно применены положения частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не применен пункт 5 статьи 8 указанного Закона, согласно которой участник имеет законное право отказать от приемки и подписания акта приемки объекта до устранения недостатков застройщиком. Также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, которые противоречат друг другу. Отмечает, что судебной экспертизой установлено наличие существенных и неустранимых недостатков, следовательно, выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований не основаны на доказательствах и противоречит им. Заключение специалиста N 355 от 14 октября 2019 года, соотносится с выводами судебной строительной экспертизы. Полагает, что судом апелляционной неверно применены правила расчета нестойки за просрочку устранения недостатков, исчисленная от стоимости объекта неустойка составит 1 041 590, 50 рублей.

Эстрин С.М. и его представитель, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что в нарушение требований закона застройщик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки строительства, не составил акт с перечнем выявленных недостатков. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы для устранения одног из выявленных недостатков необходимо демонтировать стены из пазогребневых блоков и возвести ее заново, следовательно, данный недостатков является существенным и неустранимым, поэтому у застройщика отсутствовало право на составление акта передачи объекта в одностороннем порядке. В данном случае у истца есть право заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Представители ООО "ЭНКА ИНВЕСТ", также принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, поддержав письменные возражения на жалобу, полагали апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что после составления акта от 14.02.2019 выявленные недостатки были устранены застройщиком, о чем истец был извещен 22.03.2019. Требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, настаивая на составлении акта передачи объекта от другой даты, истец желает создать условия для получения неустойки за нарушение срока передачи объекта. Квартира не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для проживания, не имеет неустранимых недостатков, 22.04.2020 квартира передана истцу, он получил ключи, оплачивает ЖКУ, избран председателем Совета МКД.

Поскольку апелляционным определением от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года отменено, несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу об отмене решения суда первой инстанции, в силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ указанное судебное постановление не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 20.11.2017 между ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) и Эстриным С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязан передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, обозначенную под номером N, площадью N кв.м, расположенную в подъезде N на N под порядковым номером N при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по "адрес" 1 этап строительства 3 пусковой комплекс жилой "адрес"". Общая цена договора составила 2 216 150 рублей, которые внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 6.1. ДДУ).

24.12.2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N по жилому дому N в объекте "Жилая застройка по "адрес"".

Уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено Эстриным С.М. 02.02.2019, не оспаривается истцом.

14.02.2019 года Эстрин С.М. явился для приема-передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи не подписал.

15.02.2019 года истец обратился в адрес ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" с претензией, в которой указал причины отказа от подписания предложенного ему акта приема-передачи квартиры, связанные с наличием имеющихся недостатков в объекте капитального строительства, и предложил для подписания акт о несоответствии объекта капитального строительства обязательным нормам и правилам, в котором перечислил претензии к объекту долевого строительства, а именно следующие несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. Выявленные недостатки и нарушения, указанные в акте несоответствия, истец посчитал значительными, приводящими к ухудшению качества объекта долевого строительства, лишающими его возможности до их устранения производить работы (с соблюдением строительных норм и правил) по доведению объекта до состояния пригодного для проживания.

22.03.2019 года ООО "Энка Инвест" направило в адрес Эстрина С.М. уведомление об устранении выявленных недостатков, предложив явиться на повторную приемку.

25.03.2019 Эстрин С.М. акт приема-передачи вновь не подписал, в письме от 28.03.2019 указал, что от приемки отказывается в связи с недостатками объекта долевого строительства, при этом недостатки им указаны не были.

При отказе от подписания акта приема-передачи квартиры 25.03.2019 Эстриным С.М. не было выдвинуто требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также не приведено оснований, дающих ему право для отказа от подписания предложенного передаточного акта.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Эстрина А.М, суд первой инстанции, исходил из того, что при отказе от подписания акта приема-передачи квартиры 25.03.2019 Эстриным С.М. не было выдвинуто требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не приведено оснований, дающих ему право для отказа от подписания предложенного передаточного акта, осмотрев объект, истец не воспользовался своим правом требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указала, что случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнялось Застройщиком 47 дней, после чего он отказался от данного требования. Требований соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков заявлено не было.

Поскольку у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта, его требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, понуждении передать объект являются необоснованными. По этим же причинам являются необоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов), которая в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 1/1-125 от 27.05.2021 года составляет 72 086, 57 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Закона Закон об участии в долевом строительстве, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в размере 33 880, 69 руб. (72 086, 57 х 1% х 47).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 21 690, 35руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу ООО "Оценка-Партнер" взыскано 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было принято определение от 15.01.2021 года о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Из заключения судебно-строительной экспертизы N 1/1-125 от 27.05.2021 года следует, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (05.04.2019) объект исследования - "адрес" по своим техническим характеристикам не соответствовала условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и требованиям технических регламентов (СП, ГОСТ); в ходе проведенного исследования было установлено, что неустранимым недостатком, для устранения которого необходимо проведение демонтажных работ по всему объему, является устройство пазогребневых перегородок; данный недостаток является существенным, остальные дефекты являются устранимыми, несущественными; стоимость выявленных дефектов (стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) по результатам расчетов составляет 72 086, 57 рублей, в том числе по существенным недостаткам (пазогребневые перегородки) 34 275, 82 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Эстрина С.М. о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, судебная коллегия, правильно применив вышеприведенные нормы закона, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указала, что отраженные в заключении экспертизы недостатки являются несущественными, устранимыми, они не препятствовали использовать объект строительства по назначению, они не делают жилое помещение не пригодным для проживания, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 72 086, 57 рублей, в том числе существенных недостатков (пазогребневые перегородки) - 34 275, 82 рублей. Возможность устранения недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки существенными, препятствующими использовать объект строительства по назначению, не являются, и при таких обстоятельствах у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции верным.

Часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве закрепляет право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что Эстрин С.М. отказался от требований безвозмездного устранения недостатков, требований соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков не заявлял.

Поскольку заключением строительной экспертизы от 27.05.2021, а также иными доказательствами по делу не установлено таких недостатков объекта строительства, которые делают его непригодным для эксплуатации, следовательно, у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, понуждении передать объект являются необоснованными, по этим же причинам являются необоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Сами по себе устранимые недостатки объекта строительства не являются основанием для отказа дольщика от подписания акта передачи объекта, а подписание такого акта не лишает участника долевого строительства права требовать устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, поскольку при строительстве жилого помещения застройщиком были допущены и не устранены в разумный срок недостатки, перечисленные в заключении судебно-строительной экспертизы, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства обоснованно удовлетворены за период заявленный истцом, сумма неустойки правильно исчислена судом апелляционной инстанции исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эстрина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи