Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10173/2021[88-128/2022-(88-10253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Сердюкова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением от 16 октября 2020 г. исковое заявление Спицына А.П. Центральным районным судом г. Хабаровска возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г, определения от 16 октября 2020 года отменено. Исковой материал направлен в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спицын А.П, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ИП Сердюкова С.В. задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания консультационных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика для организации площадки по переработки древесины от 10 октября 2019 г. в размере 237 827, 60 руб, неустойку по договору за период с 01 августа по 05 октября 2020г. в размере 121 635, 36 руб, с 16 октября 2020 по день фактического исполнения обязательства ИП Сердюковым СВ.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 102 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сердюкова С.В. в пользу Спицына А.П. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 237 827, 60 руб, неустойка за период с 01 августа по 04 июня 2021 года в размере 100 000 руб, неустойка с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения ИП Сердюкова С.В. обязательств в размере 0, 5 % от суммы 237 827, 60 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сердюков С.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик ИП Сердюков С.В. в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг N 10/10/19 от 10 октября 2019 г. по оплате стоимости услуг Спицына А.П. в сумме 237829 руб. 60 коп, взыскал указанную задолженность в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку за нарушения обязательств за период с 01 августа по 04 июня 2021 года, снизив её до 100000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушения обязательств в размере 0, 5 % от суммы 237829 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения с 05 июня 2021г. по момент фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Спицына А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 794, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, об отсутствии между сторонами согласования объёма услуг и их стоимости; о неустановлении судами конкретных оказанных истцом услуг и их стоимости; о взыскании денежных средств за услуги, которые истцом не оказывались, повторяют позицию ответчика по делу, получившую оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Такие доводы ответчика фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Равным образом не влекут отмену судебных актов доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки судом до предела, не отвечающего, по его мнению, требованиям разумности.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности приводились ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сердюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: