Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10184/2021[88-144/2022-(88-10312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Викторовича к Гаевскому Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Зайцева С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он с Гаевским А.А. 26 июля 2017 г. совместно приобрел автомобиль "данные изъяты", который был оформлен на имя истца. Таким образом, титульным владельцем автомобиля являлся истец. За приобретение автомобиля он уплатил денежные средства в размере 800000 рублей. В дальнейшем Гаевский А.А, подделав его подпись в договоре купли-продажи от 08 августа 2017 г, оформил транспортное средство на своё имя, а впоследствии продал его Гоголеву В.Ф, а денежные средства истцу за автомобиль не возвратил. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 г, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, а также судебные расходы.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Зайцев С.В. являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N N на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 г.

08 августа 2017 года между Зайцевым С.В. и Гаевским А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку собственником транспортного средства на момент вынесения судебного решения являлся Гоголев В.Ф, за которым автомобиль зарегистрирован 31 июля 2019 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 г, в удовлетворении иска Зайцева С.В. к Гоголеву В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Гоголев В.Ф признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что между ним и ответчиком была договоренность о приобретении указанного транспортного средства, и истец внес за его приобретение 800000 рублей.

Однако данные выводы судами сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основаны на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из существа искового заявления, требование истца фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные нормы, обязывают лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, либо стоимость этого имущества и призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, включая участников, которые исполнили сделки, признанные впоследствии недействительными.

Учитывая, что договор купли - продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года, на основании которого ответчик приобрел право собственности на автомобиль "данные изъяты", был признан судом недействительным, в данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать факт возврата истцу полученного по недействительной сделке, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку судом не установлен факт возврата причитающихся истцу денежных средств за автомобиль, не установлено наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и не были исправлены судом апелляционной инстанции. В связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: