Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10244/2021[88-147/2022-(88-10316/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярук Валентины Арсениевны к ООО "Сельэлектрострой", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании убытков, обязании демонтировать объект и установить плату за сервитут

по кассационной жалобе Дегтярук В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Дегтярук В.А. 01 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к ООО "Сельэлектрострой", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о взыскании денежных средств, возложении обязанности демонтировать объект. Указала, что является собственником земельного участка N N, расположенного в дачном поселке "адрес". В конце августа 2017 года сотрудники ООО "Сельэлектрострой", осуществляющие строительство линий электропередач по договору подряда, заключенному с АО "ДРСК", в её отсутствие проникли на участок и привели его в непригодное для использования состояние. Спилили деревья, уничтожили выращенные ею овощи и ягоды, сломали забор и беседку. Причинённый ущерб она оценивает в 945 350 рублей. Согласие на установку линий электропередач (далее - ЛЭП) она не давала.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Энергосистема Амур", в качестве третьих лиц Управление Росреестра по ЕАО, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, статус которого впоследствии изменен на соответчика.

После увеличения и уточнения заявленных требований Дегтярук В.А. окончательно просила взыскать с ООО "Сельэлектрострой", АО "ДРСК", мэрии города Биробиджана ущерб в размере 945 350 рублей; обязать мэрию города Биробиджана, ООО "Сельэлектрострой", АО "ДРСК" за свой счет перенести линии электропередач, а именно, опору, граничащую с её земельным участком и воздушные линии электропередач, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны сооружения с земельным участком; установить для АО "ДРСК" плату за сервитут на её земельный участок.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано, прекращено производство по делу в отношении ООО "Энергосистема Амур", деятельность которого прекращена 20 декабря 2019г.

В кассационной жалобе Дегтярук В.А, с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить. И принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях представитель АО "ДРСК" по доверенности Баленко Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Дегтярук В.А. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Суды проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 304, п.п. 1, 2 ст. 274, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.23, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300"Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Установив, что Дегтярук В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в дачном посёлке "адрес". с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества"; спорная опора линии электропередачи 10 кВ N 24 установлена в период с 25 мая по 25 декабря 2017 г. в установленном порядке за пределами земельного участка истца и её обслуживание не требует использования земельного участка Дегтярук В.А.; наличие охранной зоны объекта энергетики не исключает возможность истца использовать участок по назначению, в соответствии с разрешенным использованием и не установив факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков АО "ДРСК", ООО "Энергосистема Амур", ООО "Сельэлектрострой" при установлении спорной опоры и причинением вреда истице, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрев дело, осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и дал правильную квалификацию возникшим правоотношениям в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в судебных актах. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства истец с участием своего представителя в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о допросе свидетеля ФИО9 - работника ООО "Сельэлектрострой" с целью выяснения вопроса где и когда проводились работы по установке опоры, о допросе в качестве свидетеля участкового ФИО8 по обстоятельствам проведённой им проверки, подлежат отклонению. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Гелиос", не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Прекращение по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ производства по делу в отношении ООО "Энергосистема Амур", деятельность которого прекращена 20 декабря 2019г, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку то обстоятельство, что указанный вопрос решён при вынесении итогового судебного постановления, а не посредством вынесения отдельного определения, не привело к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи