Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-10309/2021[88-605/2022-(88-11462/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Арсена Паруйровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Меликяна А.П. - Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Меликяна А.П, представителя Меликяна А.П. - Гладких В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликян А.П. обратился в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (Далее - АО "АльфаСтрахование") названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль марки "MAZDA TITAN" получил повреждения. ДТП произошло по вине Багдасаряна Н.А, управлявшего автомобилем марки "TOYOTA CROWN", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой страховщиком было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования о выплате страхового возмещения в размере 214657 руб, неустойки в размере 107328, 50 руб, штрафа в размере 107328, 50 руб. также оставлены без удовлетворения.

Решением от 25.11.2019г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 214 657 руб, неустойки в размере 107328, 50 руб, штрафа в размере 107328, 50 руб, неустойки, штрафа.

Истец, считая отказ страховой организации в осуществлении страхового возмещения не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 214657 руб, неустойку за нарушение срока выдачи направление на ремонт транспортного средства в размере 107328, 50 руб, штраф 107328, 50 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оформление полномочий представителя 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдасарян Н.А.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Меликяна А.П. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 009, 60 руб.

В кассационной жалобе Мелякина А.П. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представители АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. серия ХХХ N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) АО "АльфаСтрахование" застраховало гражданскую ответственность Меликяна А.П. в отношении автомобиля марки "MAZDA TITAN", государственный регистрационный номер Е N на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Меликян А.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Багдасаряна Н.А, управлявшего автомобилем марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО "Альфастрахования" проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе страховой организации организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ"; согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. N N никакие повреждения автомобиля "MAZDA TITAN" зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного страховой организацией в материалы дела заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах образования повреждений на ТС "MAZDA TITAN" г.р.з. N, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной автотрасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения "MAZDA TITAN" не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Истцом в адрес АО "Альфастрахования" направлялись претензии и заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214657 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 107 328, 50 руб, штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 107 328, 50 руб, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N N об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N Меликяну А.П. отказано в удовлетворении требований к ОА "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки; требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Меликяна А.П. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертизы проведение которой поручено ООО "СПЕКТР".

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N повреждения транспортного средства "MAZDA TITAN" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод послужил основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения об отказе в удовлетворении требований Меликяна А.П. к АО "АльфаСтрахование".

Меликян А.П, считая отказ страховой организации не соответствующим закону, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить какие повреждения были получены автомобилем "MAZDA TITAN" в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с не информативностью представленных фотоизображений автомобиля "TOYOTA CROWN".

Из материалом дела следует, что указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции с составлением схемы места ДТП, получением объяснений водителей.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД Росии Белогорский Аносовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Багдасаряна Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Из данного постановления следует, что Багдасарян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "MAZDA TITAN" г.р.з. N, после чего данное ТС допустило наезд на препятствие (столб).

По делу допрошены свидетели Аносов А.И, Шведов В.В, являющиеся сотрудниками полиции, которые подтвердили оформление ими указанного выше ДТП, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в составленных ими документах о ДТП.

Суд, разрешая спор, сославшись на заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N, транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. N N ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" пришел к выводу о недоказанности факта образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и, как следствие, наступления страхового случая, в связи чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться сними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства на момент указанного выше ДТП был урегулирован главой 2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая методика).

Согласно названному порядку установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4).

Из приведенных положений Единой методики следует, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки этому заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N не содержит описания, анализа и исследования повреждений автомобиля "TOYOTA CROWN"; при исследовании экспертом использовалась фотография из личного архива аналогичного автомобиля "TOYOTA CROWN" (л.д.206 т.1), однако при сопоставлении данной фотографии с фотографией другого участника ДТП "TOYOTA CROWN" N, приобщенной к материалам дела (л.д.95 т.1), усматриваются отличия модели аналогичного ТС; вывод эксперта о том, что при заявленных условиях траектория движения ТС "MAZDA TITAN" не должна была измениться, а должен был произойти разворот вокруг оси ТС "TOYOTA CROWN", следовательно, конечное положение ТС на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, не основан на расчетах, применении экспертом какой-либо методики (стр. 27 заключения); окончательный вывод эксперта основан на промежуточном выводе, который носит вероятный характер (вывод о наиболее вероятном взаимном расположении ТС в момент столкновения - стр. 17 заключения); из исследовательской части заключения следует, что экспертом не проанализированы объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема места совершения административного правонарушения, содержащиеся в административном материале.

Из транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" следует, что экспертом было установлено, что повреждения присутствующие на элементах передней левой части кузова исследуемого автомобиля "MAZDA TITAN" в виде потертостей, задиров, царапин, трасс локализованы на высоте 43-67 см от уровня опорной поверхности, что в свою очередь не противоречит высоте локализации заявленных следообразующих элементов правой передней части кузова виновника ДТП "TOYOTA CROWN", однако при этом эксперт пришел к выводу о том, что указанные ТС не взаимодействовали, поскольку имеющиеся повреждения передней левой части кузова исследуемого ТС, а именно повреждения бампера переднего в левой части кузова исследуемого ТС, подножки левой, двери левой и крыла левого зафиксированные при осмотре ТС на фотоснимках с месте ДТП отсутствуют. При этом из указанных в разделе "предоставленные материалы" 12 фотоснимков с места ДТП в исследовательской части экспертом рассмотрено только 4 фотоснимка, фото N7 с места ДТП, на которое сослался эксперт в материалах дела имеет низкое качество изображения и не позволяет оценить достоверность утверждения эксперта об отсутствии повреждений на ТС истца на месте ДТП.

Транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. N N ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" проведено, как и заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N без описания, анализа и исследования повреждений автомобиля "TOYOTA CROWN", сопоставления данных повреждений с повреждениями автомобиля "MAZDA TITAN", в отсутствие в заключении эксперта данных о натурном сопоставлении графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии не построена.

Указанные недостатки транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N N ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", заключения ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N в нарушение приведенных выше требований Единой методики не были учтены судом при оценке достоверности данных доказательств.

В то же время в нарушение требований ст. 67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца не дана оценка в отдельности и в совокупности с другими доказательствами документы, содержащимся в административном деле объяснениям водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям третьего лица Багдасаряна Н.А. данным в ходе судебного разбирательства, вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения суда не получило какой-либо оценки представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Чижевской Л.И, в котором содержится вывод, сделанный на основе анализа сведений при исследовании материалов дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения на автомобиле "MAZDA TITAN" возникли в результате столкновения с автомобилем "TOYOTA CROWN".

Отвергая показания свидетелей (сотрудников ДПС) об обстоятельствах оформления ДТП только на том основании, что они не обладают специальными познаниями в области автотехнических исследований суд в нарушение ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ отдал преимущество одним доказательствам перед другими, в то время как с учетом положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был исследовать данные доказательства с точки зрения наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с существенным нарушением требований закона к оценке доказательств, в связи с чем принятое по результатам рассмотрения дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца в нарушение требований ч.1 ст. 195, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с учетом причин, по которым в ходе судебной экспертизы дано заключение об отсутствии возможности ответа на постановленные судом вопросы и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи